Bonsoir tout le monde,je voudrais montrer que la fonction
est une approximation de la masse de dirac dans .
voici ce que j'ai:
On appelle approximation de la masse de dirac dans tout suite de classe de fonctions de représentant pour tout de et tout
et on a pour tout
Merci d'avance de votre aide
bon,ça a pas l'air de passionner les foules cet exo
j'essaye par moi meme...
la fonction est clairement positive donc la premier clause est remplie,
je cherche donc à montrer que
on :
bon déjà,ça se voit va falloir utiliser fubini-Tonnelli
et certainement le fait que
il faut clairement montrer que
comme c'est positif,j'enleve les ,j'applique Fubini-Tonnelli,puisqu'on sait que chaque est integrable relativement aux mesures de lebesques respectives
aprés bah je suis pas trop sur alors avant de marquer trop d'anneries,je prefere avoir votre avis..
ahh mais peut-etre qu'un petit changement de variable magique du genre me permettrait de retomber sur mes pattes non?
on a
donc
on eput pas s'en sortir avec ça?
bon je laisse ça en suspend,j'y reviendrais dans la soirée
merci quand meme à ceux qui ont lu
(je sais ça fait peur )
re robby
Effectivement, ici, il ne faut pas se poser de question : tout est positif donc Fubini-Tonelli (ça marche que le truc soit intégrable ou pas, quitte à obtenir ).
Pour la changement de variable, il faut poser ce que tu veux voir apparaître dans ton intégrale.
Kaiser
(kaiser, tu peux jeter un oeil à ce que je dis ici stp integrale exp (-t²) ?)
Avant de continuer, peux-tu vérifier l'expression de ton intégrale ? (dans ton premier message, dans l'exponentielle le 2 est au numérateur et dans les suivants, il est au numérateur).
Kaiser
ah mince!!!
il est en bas!!
je pose u
y'a plus de probleme
c'est donc ok pour la norme.
je dois maintenant montrer que pour tout
si y'aurais pas le truc en bas de l'intégrale ça irait bien mais là je comprend pas trop ce que je suis censé faire avec le "pour tout
?
Attention tout de même à la définition : ce n'est pas n qui tend vers l'infini, ça serait plutôt qui tend vers 0 parce que c'est lui le paramètre dont dépend la famille de fonctions.
Kaiser
ahhh,ok
le qui tend vers 0...
la limite vaut bien 0...car l'exponentielle l'emporte non?
et avec l'expo ça tend vers 0...
mais mon soucis c'est le truc des
Attention tout de même : tu es en train d'inverser une limite avec une intégrale, ce qu'il faut justifier.
Kaiser
ah oui j'avais zappé!
c'est le theoreme de convergence dominée de lebesque?
va falloir trouver une fonction qui domine uniformément g ??
c'est pas gagner encore!
je vois pas du tout!!!
en fait Kaiser,si je dis que je prend une suite du genre de nombres positifs qui tend vers 0 quand tend vers l'infini...
on peut pas s'arranger
Si on ne fait pas de changement de variable, on va vraiment avoir du mal à trouver une dominante intégrable.
Par ailleurs, pour ce fameux changement de variables, il ne faut vraiment pas chercher midi à quatorze heures.
Kaiser
mais ce changement de variable je dois le faire dans quel but?
parce que là je cherche meme pas midi à quatorze heure!
je récapitule ce qu'on veut faire:
on veut intervertir la limite et l'intégrale...pour cela on a besoin d'utiliser La convergence de lebesque...
et on fait un changement de variable dans le but de pouvoir trouver une fonction dominante plus facilement?
justement, lorsque tu fait ce changement de variable, il n'y a plus de epsilon.
Cela dit, si tu majore par ce truc, on ne peut rien dire car ce truc tend vers l'infini.
Kaiser
toutafé.
maintenant, on peut voir que l'on peut écrire cette intégrale comme celle d'une fonction sur tout entier et ainsi, on peut utiliser la convergence dominée. OK ?
Kaiser
bon j'ai pas compris je crois,on fait tout ça pour majorer "facilement"...
donc si je laisse l'exponentielle,on s'en sort plus!!
j'en laisse 1?
??
non, tu laisses toutes les variables !
Quant à la majoration, celle-ci doit se faire indépendamment de epsilon et ici, on arrive bien à le faire.
Kaiser
justement si : on a réussi à majorer par un truc intégrable et ce indépendamment de epsilon.
Il reste à voir que converge presque partout vers 0 lorsque epsilon tend vers 0.
Kaiser
(j'espere te revoir d'ici peu sur l'ile...
Bonne nuit à toi et bonne vacances[je suppose que tu y es )
ah non pas encore : en fait, je ne suis en vacances que dans une semaine (et entre parenthèses, je n'en ai qu'une ! )
Kaiser
ah bah mince alors!!
t'es en vacances quand on va passer au rattrapage avec H_aldnoer
ça tombe trop mal!
tant pis!!
Bonne chance pour ta derniere semaine alors et profite bien de tes vacances(meme si j'imagine bien que ce n'est peut-etre pas forcément de vrai vacances )
A bientot donc Kaiser!
est la densité de variables aléatoires indépendantes qui suivent une loi normale centrée et de variance
=> l'intégrale est égale à 1
=> est la probabilité que
la norme du vecteur aléatoire soit plus grande que ; intuitivement, quand la variance , se concentre de plus en plus autour du 0 de , et cette proba tend vers 0. Ca doit pouvoir se démontrer facilement avec une inégalité genre Tchebychev dans ()
Vous devez être membre accéder à ce service...
Pas encore inscrit ?
1 compte par personne, multi-compte interdit !
Ou identifiez-vous :