Bonsoir, si c'est avec une calculatrice, tu rentres bestialement le x que l'on te donne dans la formule et tu vérifies que l'on trouve bien 0.

(par exemple , le calculateur trouve bien 0)

Bonsoir, vous me prenez pour un handicapé mental ? Si vous ne savez point comment PARVENIR A CETTE SOLUTION, je répéte parvenir ( il ne s'agit pas de la vérifier...) prière de s'abstenir de ce genre de plaisenteries...

salut

multiplie les deux premiers termes par la quantité conjuguée au numérateur et au dénominateur ...... puis simplifie par x-1 car 1 n'est pas solution ....

Salut,

Et plus de détail ?  Ce qu'on obtient (si j'ai bien suivi tes conseils...) ne me paraît pas très sympa...

écris ce que tu obtiens ... puis on verra ....

Qqch qui mène inévitablement à une équation quartique, ce qui est à éviter:

La seule chose qu'on peut déduire de cela c'est qu'il y a seulement une racine de cette équation: pour x > 0  le membre gauche de  l'équation est strictement croisant ( et admet des valeurs à partir de -2⁺ )et le membre droit - strictement décroisant ( en admettant des valeurs à partir de 0^- ) il y a une racine et pas plus...

Il y a encore un fait curieux à remarquer. La racine cherchée de cette équation se trouve dans l'intervalle ( elle est inférieure au zéro positif de ). Curieusement multiplié par donne la solution du l'équation...

Personne n'a aucune idée pour trouver l'astuce ?

déjà je ne trouve pas la même équation .....

mais effectivement il restera une racine carrée donc tendrait vers une équation du 4e degré ...

ok pour le premier membre mais pas le 2e

au vu de l'équation initiale on peut affirmer qu'une solution éventuelle appartient à l'intervalle [0, 1] ....

Bonjour, Carpediem,

Qu'est-ce que tu a obtenu comme équation ( second membre ) ?

En ce qui concerne la mienne,  j'ai vérifié à la calculatrice :  ça marche pour   !

en fait je ne trouve pas du tout comme toi .... et ta vérification n'est pas une preuve ...

si ça ne marchait pas tu aurais été sur de t'être trompé mais si ça marche on ne peut qu'espérer ne pas s'être trompé !!

je trouve :

3x² + 6x + 2 = -2(x+2)[2x(x+1)]

en partant de  (après avoir fait ce que je proposais au début) :

1/[(2x)- (x + 1) + [(x+2)/x] = 0

OK, je n'ai jamais dit que cela en est la preuve...Pour les calculs je vais revoir les  tiens et les miens : je t'en ferais part après le déjeuner ( il faut encore que je le prépare ...). A plus...

< mikomaria >

no problemo ...

moi aussi je vais manger ... alors bon apétit ....

Bonsoir Carpediem,

On est bien d'accord, que x (0; 1).

Or, en considérant ton identité obtenue on a

x > 0 :   et x > 0 :

Ceci me paraît bien contradictoire...

bien vu

damned aurais-je fait une erreur dans mon développement ? _{^{fort probablement !!!}}

es-tu d'accord avec la dernière ligne de mon post de 13h38 ?

Si 1/a = 0 , alors a n'existe pas ...

oui j'ai oublié un ] après la 2e racine (pour le dénominateur ....

Oui. Je suis d'accord. Maintenant c'est bon...

bon alors en réduisant au même dénominateur, en passant "la 3e racine carrée (fois le dénominateur)" et en élevant au carré j'obtiens  ce que j'ai écrit ....

D'accord. Il faut que je vérifie.Là je vais partir diner chez des amis, on continura dés mon retour. D'accord ? A plus tard,

< mikomaria >

bonne soirée ....

à plus tard ....

Me voici de retour...(les amis habittent la maison à côté..) J'ai vérifié : aprés simplification on obtient la même chose (  = MON résultat...). Nous nous retrouvons au point de départ...

Que faire ?

< mikomaria >