Bonjour,
soit définie par
Je dois montrer que continue en , voilà comment j'ai fait, mais on me dis que c'est pas bon, pourquoi ?
Soit et .
On a que
Donc on a donc
Donc continue en
------
Peut être est-ce ma conclusion qui est fausse ?
merci
Bonjour ferenc
Le souci est que tu ne considères des suites qui ne sont faites que de rationnels ou que d'irrationnels mais pas des deux (il se trouve en fait, que dans ce cas, on en a pas besoin mais ton cours ne permet pas vraiment de l'affirmer). La continuité séquentielle impose de considérer toutes les suites réelles qui tends vers .
Ceci dit, il me semble qu'il y a plus simple, sans passer par les suites.
Par contre, il y une faute de frappe (dans ta phrase "on a que", ça serait plutôt à la fin.
Kaiser
Tu prends (an) une suite qui tend vers 1/pi
Tu considères les 2 suites extraites (bn) et (cn) de (an) tel que (bn) est une suite de rationnels et (cn) est une suite d'irrationnels
Ensuite tu étudies les limites éventuelles de (f(bn)) et (f(cn)) et tu conclus !
Bonjour,
Tout d'abord, , tu voulait sans dout écrire .
Ensuite il me semble que le fait qu'une fonction est une limite en a n'implique pas qu'elle soit continue en a.
Essaye une autre méthode peut-être...
Si tu veux montrer que f est continue en 1/ tu prend une suite QUELCONQUE u : telle que u 1/ et tu montres que f o u converge vers f(1/) .
Toi tu n'as considéré que quelques suites tendant vers 1/.
Tu as oublié les suites u où les 2 ensembles A et B suivants sont non vides : A = {n | u(n) } et B = {n | u(n) }
Mastergrub en effet, mais si cette limite est alors elle est continue, et donc implique est donc qu'elle est continue en ce point.
Supernick Donc il faut prendre une suite dans qui converge vers et considérer deux sous-suite , l'une dans et l'autre dans qui existent et qui convergent aussi vers par le corollaire de Bolzano-Weierstrasse.
Mais qu'est-ce qui me dit que si alors ?
merci
rien à voir avec bolzano
bn et cn sont les sous suites extraites de an tel que bn est rationnel pour tout n, cn est irrationnel pour tout n
(Par contre pour que ça fonctionne il faut que (an) comporte une infinité de termes rationnels et irrationnels donc tu as 3 cas à distinguer j'imagine si tu veux faire une démo dans le genre, un cas où ya un nombre fini de termes rationnels, un nombre fini de termes irra et un nombre infini des deux )
Bon on note C = {n € N tel que an € Q}
Et D = N\C
Supposons que C et D soient infinis, on note f et g les bijections strictement croissantes de N sur C et de N sur D
On note
On a bn et cn qui convergent vers 1/pi (suites extraites) et f(bn) et f(cn) qui convergent vers 0
Soit e > 0, il existe un entier N1>0 tel que pour n > N1, |f(bn)| <= e
Et un entier N2 > N1 tel que pour n > N2, |f(cn)| <= e
Alors pour n > N2, on a |f(an)| <= e (jte laisse le prouver)
ok merci !!
c'est très clair
mais je ne comprend pas comment dans ta démonstration tu démontre les 3 cas que tu énumères au dessus !
ben à partir d'un rang n y a que des rationnels, ou que des irrationnels et on s'en contre fout pour la limite des premiers termes
et oui ça vient du fait que an = bn U cn mais faut préciser un peu quand même!
Juste au cas où : comme précisé dans mon premier message, il me semble qu'il y a plus simple et plus rapide, sans passer par les suites.
Il suffit de remarquer que pour tout x, on a
Ensuite, on applique le théorème des gendarmes.
Kaiser
Que pensez vous alors de la rédaction suivante:
donc
Si
Si
Donc pour tout
Soit
Donc
d'où
cela vous semble correct ?
Trois remarques :
1) Il faut absolument garder le sinus car x ne tend par 0 mais vers (donc on est relativement loin de 0)
2) Quand je disais d'utiliser le théorème des gendarmes, c'était celui des fonctions : tu dois t'intéresser à la limite de la fonction
3) Bref, pas besoin de
Kaiser
très juste, c'est un étourderie, car à la question précédente, il fallait étudier la continuité en 0.
Du coup, ne serais-ce pas mieux de dire que et de dire que:
?
C'est plutôt , mais du coup, ça marche aussi.
Tu peux aussi dire que la fonction est clairement continue en tout x non nul et qu'elle vaut 0 en donc sa limite en vaut 0
Kaiser
Vous devez être membre accéder à ce service...
Pas encore inscrit ?
1 compte par personne, multi-compte interdit !
Ou identifiez-vous :