Salut
On considère
On pose
Je dois montrer que F est dérivable sur
On a donc :
Je n'arrive pas à majorer par un truc intégrable !
Merci
salut fusionfroide
comme toujours, dans ce genre de problème, il ne faut pas raisonner globalement mais uniquement localement.
Kaiser
Salut kaiser !
Justement j'y ai pensé et j'eesaie de le faire
Bon j'arrive à :
Mais même localement, la valeur absolue pose problème non ?
Bonsoir,
Personnellement, j'ai jamais compris pourquoi, pour la dérivabilité et la continuité, on n'avait pas besoin de considérer l'intervalle tout entier mais on pouvait raisonner localement ?
Peux-tu m'expliquer, kaiser ?
Pourquoi la valeur absolue te gêne-t-elle ?
Comme comprends-tu ma remarque sur le raisonnement local ?
Kaiser
Rouliane > par définition une fonction est continue sur un intervalle I si et seulement si elle est continue en chacun des points de I, donc si et seulement si elle est continue au voisinage de chaque point de I.
En effet, imaginons que l'on ait une fonction dont on veut montrer la continuité sur [0,1] : a priori, pour prouver la continuité de f en 0, on n'a pas besoin de savoir si elle est continue en 1.
Kaiser
fusionfroide > ça serait plutôt sur un intervalle qui ne contient pas 0.
De plus, je me rends compte qu'on aura du mal à majorer ça par un truc intégrable (en 0, il y a un hic à cause du 1/t²). Il faut donc effectuer une transformation sur l'intégrale avant de dériver.
Kaiser
oui mais même : on va avoir une fonction qui est en 1/t² au voisinage de 0 qui n'est pas intégrable
Kaiser
Juste une question (idiote sûrement mais bon...) : puisqu'on peut majorer 1/t² par 1, ne se débarasse-t-on pas du problème en 0 ?
Bon j'essaie un changement de variable
oups oui tu as raison !!
sinon pour le changement de varaible j'ai testé u=x/t mais il me reste toujours un t !
As-tu trouvé ?
si tu fais, ça effectivement, tu vas encore avoir un problème.
Essaie un autre changement de variable.
Kaiser
je ne l'ai pas forcément vu du premier coup, mais j'essaie plusieurs trucs avant de tomber sur le bon. Sinon, il faut avoir certains changement de variable dit classiques en réserve.
Ici, c'est un changement de variable qui ressemble tout de même au tien.
Kaiser
Bon, ce qu'on veut c'est se débarasser du 1/t² losrque l'on dérive.
En posant, u=t/x, cela semble réglé ...non ?
dans l'exponentielle c'est x².
De plus, il ne faut pas oublier de dériver le x qui est facteur de l'exponentielle (tu as donc un produit à dériver)
Kaiser
on doit rejeter la valeur x=0 car dans le changement de variable précédent, il fallait le supposer ainsi.
Kaiser
Vous devez être membre accéder à ce service...
Pas encore inscrit ?
1 compte par personne, multi-compte interdit !
Ou identifiez-vous :