Bonjour,
je dois prouver que
On a déjà prouvé que
Bonjour,
Pour le premier résultat, tu peux utiliser les mêmes méthodes que pour les 2 "déjà prouvés". Où coinces-tu exactement ?
Nicolas
Pour le premier :
En fait, je coince sur le fait de montrer que
Pour le deuxième, on a eu une correction :
pour () pas de problème
par contre, pour , on a étudié le cas où ||a-b|| <= r, là c'est ok.
Ce que je ne comprends pas, c'est le cas où ||a-b|| > r
Donc j'aurais voulu savoir si vous auriez fait la même démonstration ou autrement et si vous auriez fait la même, pourriez vous m'expliquer le dernier cas ?
merci
Pour le 2nd résultat, je ne comprends pas bien la démonstration que vous avez faite en cours. Peux-tu préciser ?
ok pour ce que tu as fait plus haut. je n'avais pas pensé à l'écrire comme ça.
Pour le 1er cas : on suppose que ||a-b|| <= r
alors (boule fermée)
(ici, le prof a précisé qu'il y avait une histoire de voisinage )
2ème cas :
Il existe et
Ensuite, il utilise ça pour prouver que (qq étapes de calcul)
d'où
Soit fixé.
tel que
donc
||a-d|| = || a-b || - ||b-d||
= ||a-b|| - \epsilon - ||b-c||
= || a-b|| - || a-b || + ||a-c|| - \epsilon
= || a-c || - \epsilon
< r - \epsilon[/tex]
donc
Je pense qu'on a voulu montrer que au moins un point de B(b,s) est dans B(a,r) mais je ne comprends par exemple pourquoi on prend d dans ]a,b[ et non pas dans [a,b]
Comment trouve-t-on le ?
En fait, je comprends en gros, mais je me demandais s'il n'y avait pas plus simple, ou si on pouvait par exemple se passer de [a,b] = {...}
Vous devez être membre accéder à ce service...
Pas encore inscrit ?
1 compte par personne, multi-compte interdit !
Ou identifiez-vous :