Bonjour, voici le sujet :
voici le sujet pour tout entier n non nul, on pose
1) Montrer que la suite est croissante et positive
2) Donner une relation de récurrence entre et
3) Montrer que la suite tend vers 0
4) Montrer que pour
+
mes réponses et mes questions :
1) en partant de :
Pour tout t dans [0;1], on a 0 tn+1
tn
on répond à la question
2) avec une intégration par parties, je trouve :
Kn+1 = e - (n+1)*Kn
3) La suite étant décroissante et minorée par 0, elle converge vers un nbre positif ou nul x
ensuite, je ne suis pas sûre de la validité de mon raisonnement :
en utilisant la formule de récurrence, x est solution de l'équation :
x = e - (n+1)x d'où x = e/(n+2) donc x=0
4) je n'ai aucune idée de départ : que faire ?
Merci d'avance
Bonjour
1 et 2 ok (il y a une coquille dans l'énoncé, elle est bien sûr décroissante).
merci beaucoup pour cette réponse : en effet, j'ai mal copié la première question, la suite est décroissante
pour 3) en partant de :
0 t
1
1et
e
tntnet
e.tn
par intégration sur [0;1]
on conclut avec le th des gendarmes (à gauche, la minoration par 0 suffit)
pour 4 )
en reprenant l'inégalité de 3)
la limite du membre de droite est 1
je cherche à minorer . Kn par une expression qui tend aussi vers 1 mais ça ne vient pas....
Bonjour Jezebeth !
Je n'ai pas l'impression qu'un encadrement "simple" suffise pour l'équivalent !
J'attendrai que tu donnes la solution à garnouille
Bonjour garnouille !
Je n'avais pas vu ta réponse !
Je ne connais pas de solution plus simple que le procédé suivant :
Généralisons au cas où on remplace l'exponentielle par une fonction continue telle que
.
Alors
En choisissant convenablement voisin de 1, et en ajoutant les intégrales sur
tu peux montrer que la différence indiquée est inférieure (en valeur absolue) à
(
est une constante à définir).
merci luzac & Jezebeth
luzac, je vais essayer d'exploiter ta proposition
Jezebeth, la réponse à la question 3) parait tellement simple quand tu la donnes que j'ai un peu honte de l'avoir ratée !
Bonjour à tous.
Voici une autre solution de la quatrième question. Comme luzak, je généraliserai au cas d'une fonction continue .
En posant le changement de variable , on obtient:
.
Ensuite, le théorème de convergence dominée permet de conclure.
avec la piste de luzac
M1 et M2 étant les max de la fct sur chaque intervalle
faut-il poser ?
?
mais je ne vois pas la suite et j'ai même l'impression de tourner en rond... j'avoue manquer de connaissances, je ne travaille habituellement qu'au niveau terminale
Merci perroquet, je vais commencer par revoir ce théorème
Bonjour
Tout à fait, je n'avais pas les yeux en face des trous et comptais utiliser , qui ne conclut évidemment pas.
merci beaucoup !
je ne suis pas (encore?) capable de maitriser mais je vais encore retravailler vos suggestions
J'ai essayé de finir...
par addition des inégalités obtenues par Luzac
quel que soit >0, on a :
donc tend vers 0
comme 0
et donc
à partir de la relation de récurrence entre Kn et Kn+1
Kn+1 = e - (n+1)*Kn
Kn =
à droite, le calcul de limite donne 1 donc Kn
qu'en pensez-vous ?
Bonjour, [b]garnouille[/b].
La démonstration que tu as faite à 7h48 est exacte (et élégante).
Par contre, le raisonnement que tu as fait le 23 aout à 22h32 est incorrect.
Merci Perroquet
Je préfère la dernière méthode mais j'aimerais savoir où l'autre raisonnement déraille
En fait, il n'y a qu'une erreur.
Il faut remplacer la troisième ligne avant la fin par:
Vous devez être membre accéder à ce service...
Pas encore inscrit ?
1 compte par personne, multi-compte interdit !
Ou identifiez-vous :