Bonjour
Je commence tout de suite par préciser que je ne veux aucune piste sauf si je le demande explicitement .
Une autre précision de taille ^^, c'est un exercice qui comporte 10 questions que je poste au fur et à mesure .
Voilà l'énoncé :
En effet, fie toi à l'ordre des quantificateurs.
On te parle AVANT de a et de x donc c'est à a et x fixés.
Salut Drysss, salut bamboum.
Ok, merci de vos réponses ! Donc je me lance :
( J'aurais peut-être du écrire, pour plus de rigueur, " ,
" puisque je ne parle pas du même
et
ensuite ... )
(Je précise aussi que je traite tout le long le cas à valeur réel, celui à valeur complexe je pense que j'arriverais à le déduire)
J'hésitais au départ à prendre un nombre avant d'intégrer et donc de dire qu'il existe
tel que ... c'est mieux comme ça ?
J'ai une autre question, on ne dit pas que est continue, j'ai pas le droit d'intégrer en fait si ?
Je n'ai pas compris ce que tu veux faire pour la 1ère question donc je ne peux pas te répondre.
Pour la deuxième : es tu sur qu'on ne te dit rien sur la continuité de f'???
Bon je poste là ce que j'ai fais pendant que vous répondiez,
Je voulais dire que je voulais prendre un nombre tel que
.
Intégrer entre et
et conclure qu'il existe un nombre
vérifiant
Apparement c'est pas ça, donc je m'y remet
(Et l'énoncé est recopié au mot près, donc non on ne dit rien quant à la continuité de la dérivée .. )
Bon je pense que la a) peut se montrer sans intégrer et tout le bidule en fait, puisque (pour ) :
Et ça tue les yeux graphiquement qu'il y a possibilité de rajouter une fonction affine tel que affecté d'un coefficient bien choisis on est .
C'est peut-être une meilleur approche en fait !
Désolé flood mais bon, comme je ne demande pas de piste à suivre c'est à moi de m'assurer que je ne pars pas dans de mauvaise direction ^^
J'ai réussi à bien comprendre graphiquement ce qui se passe donc je pense (j'espère) trouver quelque chose dans la nuit, je m'attaque à la suite pour le moment.
Bon je corrige quelque truc avant d'aller en cours,
Dans mon dernier post, l'égalité est bien sur .
Et en fait si, est lipschitzienne, donc continue
Désolé pour toute la lecture .. Bonne journée !
Pour la 1), recolle tes réponses en un seul morceau pour que je les lise et une preuve graphique n'est pas suffisante pour répondre à une question. Il faut la mettre en forme.
PS : pour être sur que tu rédiges bien, tu devrais peut-être indiquer explicitement les dépendances comme ca, tu es sur de ne pas te tromper.
2)a)Non, ce n'est pas le même r dans tes deux égalités. Et d'ailleurs ca n'a pas trop de sens d'écrire "On pose alors x=0 et x=a".
Préfère ce genre de rédaction : on applique 1) entre 0 et x, on trouve alors r tel que :
f(x)=f(0)+xf'(0) +rx^2/2
ou si tu veux faire dans l'autre sens :
f(0)=f(x)+ f'(x)(0-x) + rx^2/2
b)Ok, si j'ai bien compris la question (qui est assez bizarre d'ailleurs tellement elle est évidente).
1.
Non mais, fais les questions dans l'ordre.
Quelque fois, e résultat ne suffit pas toujours mais on utilise la facon d'obtenir le résultat. Et c'est très souvent le cas dans les cas d'égalité : il faut voir comment tu obtiens l'inégalité et tu mets des = partout.
Fais tout PROPREMENT et après tu pourras conclure.
Re (désolé j'avais besoin de laisser de côté cet exercice quelques jours)
Le cas ou est à traité à part et donne directement ce qu'on souhaite montrer.
On utilise le critère M-lipschitzien de la dérivée, d'après la définition : .
La dérivée est lipschitzienne, cela implique sa continuité donc en intégrant notre inégalité entre et
puis en passant à la valeur absolue avec quelques transformations on a :
.
L'inégalité triangulaire donne
On pose qui est inférieur ou égale à
en valeur absolue .
Alors, pour un tel l'égalité
est vérifié.
Dans tout les cas, à fixés, il existe
tel que ....
J'espère que j'ai pas été trop mauvais cette fois ci.. Merci encore !
( euh l'extension aux complexes se fait sans problème, il suffit de remplacer 'valeur absolue' par 'module' dans les explications )
Pour la 2.c j'ai demandé de l'aide à mon prof, en fait j'ai remarqué qu'une tel fonction ne pouvait pas être plus courbé que la fonction
sur [0,1]. ( Je sais pas trop comment expliqué mon "plus courbé" mais un exemple,
est moins courbé que
en sur
)
Et c'est vrai que ça se traduit pas l'inégalité des accroissement finis (son aide), mais je n'arrive pas à le mettre en forme.
En fait pour que l'égalité ait une solution, il faut que l'inégalité des accroissement finis soit une égalité et donc que soit affine.
Tu pensais à ça pour répondre à la question ?
Vous devez être membre accéder à ce service...
Pas encore inscrit ?
1 compte par personne, multi-compte interdit !
Ou identifiez-vous :