Bonjour,
Dans un exercice de mon cours, on considère l'espace vectoriel des fonctions continues de
à valeurs réelles, muni de la norme 1 définie par
.
On considère alors l'application linéaire u définie sur (et à valeurs réelles) par
.
Il me semble que u n'est pas continue pour la norme 1.
Si c'était le cas, il existerait une constante positive non nulle telle que pour tout élément de
,
, autrement dit
.
Le problème, c'est que je n'arrive pas à construire une fonction (ou une suite de fonctions) permettant d'aboutir à une contradiction.
J'ai essayé avec , avec
ou encore avec une fonction triangle, mais pas de contradiction en vue.
Après, peut-être que mon intuition est fausse et que u est continue pour la norme 1.
Auriez-vous une piste ?
Merci !
Bonjour,
si on peut construire une suite de fonctions vérifiant
alors c'est gagné, tu vois pourquoi ? J'affirme qu'une telle suite existe, réussirais-tu à en exhiber une ?
Le site rame aujourd'hui...
Regarde ce qui se passe avec la fonction affine par morceaux qui est nulle sur et sur
et en forme de pic atteint en 1/2 où elle prend la valeur 1.
C'est une fonction continue positive sur [0,1] dont la norme L1 est l'aire du triangle, qui est .
Si u est continue, alors pour chacune de ces fonctions on aura , ce qui mène à une contradiction si tu fais tendre la suite
vers 0 alors que C>0
salut
quand on n'arrive pas à trouver de contre-exemple alors peut-être est-ce vrai ou du moins on se dit qu'on va montrer que c'est vrai ... jusqu'à que ça devienne faux si tel est le cas (ie on se trouve à une étape qui ne permette plus d'avancer ou qui aboutit à une contradiction)
Bonsoir,
C'est l'énoncé exact.
Merci beaucoup pour vos réponses pédagogiques !
Je retiendrai ces méthodes. J'avais l'intuition, mais je n'ai pas encore les automatismes dans ce genre de situation.
A bientôt
Bonjour,
je donne ma solution puisque tu as compris à l'aide des autres réponses. Je pensais à la suite de fonctions toute bête
Tu as eu une bonne intuition, la valeur en un point précis d'une application peut être "relativement" plus grande que l'intégrale de cette même fonction. L'exemple de Ulmière reflète bien ça.
Dans ce cas, et l'intégrale que nous cherchons est équivalente à
donc tend vers 0. C'est un poil plus compliqué avec la formule de Stirling/fonction Beta incomplète qu'avec les petits chapeaux qui approximent
Bonjour
On peut aussi pour étabir la non continuité de la forme linéaire
montrer que son noyau (qui est un hyperplan de
) n'est pas fermé.
En effet en considérant (par exemple) la suite d'éléments de
définie par
on établit assez facilement que la suite converge pour la norme
vers la fonction constante
.
Remarque : on peut même établir la densité de dans
en montrant que pour tout on a
sauf erreur de ma part bien entendu
Vous devez être membre accéder à ce service...
Pas encore inscrit ?
1 compte par personne, multi-compte interdit !
Ou identifiez-vous :