Bonjour
Je n'arrive pas à résoudre ce problème merci d'avance pour la solution:
Soit a,b,c>0 vérifiant
Déterminer
?
oui, on se doute vu la symétrie du problème que le minimum est pour a=b=c ce qui donne 3/2 pour
.
Reste à démontrer proprement que si
Essaye Cauchy-Schwartz avec x1=(a^3/(a+b))1/2 ; x2 = (b^3/(b+c))1/2 ; x3 = (c^3/(c+a))1/2 et y1=(a^3(a+b))1/2 ; y2 = etc ....
rappel CS c'est (
xiyi)²
(
xi²)(
yi²)
Merci pour vos réponses.
@Razes, évidemment j'ai regardé la méthode des multiplicateurs de Lagrange mais cela ne marche pas très souvent car les calculs sont souvent impossibles comme ici, sauf erreur de ma part.
En appliquant l'idée de Glapion on remplace le problème par une majoration
à effectuer sur la surface (S) d'équation a^3+b^3+c^3=3, a,b,c>0.
Plus précisément il faut montrer que
Cela a au moins le mérite de remplacer les quotient par des produits et une minoration par une majoration. Donc je préfère cette nouvelle formulation
Néanmoins je me retrouve avec des difficultés un peu analogues que j'ai déjà rencontrées sauf que l'on a des produits maintenant.
L'idée que j'ai suivie, c'est de considérer un vecteur u tangent à (S), donc orthogonal à
et de me placer en un point
. En montrant
que la dérivée de par rapport à h, en h=0 n'est pas nulle (pour au moins un vecteur u bien choisi) alors il n'y a pas d'extremum et le résultat est acquis.
Bien que les expressions soient maintenant polynomiales cela me semble difficile.
javascript:format('tex')
@Rasez
Je ne comprends ta remarque?
Je donne d'ailleurs l'expression, g(a,b,c), elle n'est pas tombée du ciel.
bonjour,
Notons m=min(a,b,c),
alors
or
il est évident que la valeur est obtenue avec a=b=c=1
est le minimum
re ,
je pense que j'ai écris une énormité, j'avais travaillé avec le maximum, puis j'ai changé de braquet et mes pédales se sont mélangées
tout est donc à revoir 
Bonsoir
Merci @alexique, évidemment on peut (ou on devrait?) espérer une solution sans analyse, c'est à dire avec des moyens élémentaires. C'est même un peu pour cela que j'ai posé la question ici. Mais je ne vois pas le rapport de ma question avec la référence que tu donnes. D'une part j'ai a minimiser une fonctionnelle sous contrainte (il n' y en n'a pas
dans ta référence). Et puis les numérateurs sont des cubes.
@Razes. Détaille un peu ta solution je ne la comprend pas.
Dans les conditions actuelles, pour moi ce problème reste ouvert.
@jb : ma référence n'utilise pas d'analyse, c'est justement pour cela que la résolution est plus élégante et moins calculatoire. Par contre, je concède que ton problème n'est pas symétrique en les variables ce qui m'embête pour appliquer Tchebychev... Il faudrait creuser un peu ou poster sur mathématiques.net..
Bonsoir,
La méthode du Multiplicateur de Lagrange me paraissait une bonne solution (surtout que je l'avait déjà utilisé) mais avec les dénominateurs les calculs se compliquent.
Utilisons l'inégalité de Cauchy-Schwarz
:
Donc:
(2)
De plus ; donc
(3)
L'expression (2) devient donc: (4)
Utilisons Inégalité de Tchebychev pour les sommes
:
On peut facilement ordonner a,b,c pour remplir les conditions nécessaires. (c'est facile)
(5)
(4) et (5) nous permettent de conclure que:
bonjour Razes,
Tu écris à un moment c'est sans doute vrai mais pour cela tu utilises
ce qui est faux. Comment démontrer que
Pour l'utilisation de l'inégalité de Tchebychev , tu es donc il me semble dans le cas:
et
il y a un problème car si alors
et donc
oui, j'ai bien vu les deux cas, mais alors as-tu l'inégalité qui convient?
et
avec ceci l'inégalité est dans l'autre sens.
excuse moi si je dis des bétises
re
Bonjour tout le monde,
Après réflexion, il me semble qu'il y a une erreur dans le texte.
Il faudrait lire :
et c'est alors une fonction symétrique des 3 variables a,b,c et dans ce cas la difficulté que j'ai soulevée pour Razes disparaît.
Avec cette fonction, en plus, la méthode du multiplicateur de Lagrange sur laquelle j'ai bataillé donnerait des vecteurs bien plus simples.
Qu'en pensez-vous ?
Bonjour
merci @Domorea pour suivre la proposition de @Razes qui a de bonnes idées. Effectivement il n'a pas de problème pour montrer que mais on n'a pas les hypothèses pour appliquer l'inégalité de Tchebychev.
Maintenant il n'y a pas d'erreur dans l'énoncé. La difficulté vient du fait que l'expression
n'est pas symétrique en les variables a,b,c. On a le droit de changer l'énoncé mais c'est un autre exercice qui est certainement plus facile.
D'autre part j'ai vérifié numériquement l'inégalité proposée, elle est correcte et le triplet (1,1,1) est bien l'unique point où le minimum (ou bien le maximum pour le problème dual) est atteint.
Sur le forum proposé par @lake et@alexique ce problème a été posé et la solution n'a pas été trouvée. Sur un forum étranger un peu spécialisé sur les inégalités personne n'a donné de réponses.
J'ai proposé cette question sur ce site car on peut espérer une solution avec des moyens élémentaires.
Personnellement j'ai la solution ssi j'arrive à démontrer qu'un certain
polynôme (un peu horrible) admet comme unique solution 1 dans l'intervalle
Evidemment c'est facile à vérifier numériquement pour ce polynôme.
Cependant je l'ai perdu en pensant que le problème avait une solution plus élégante (i.e moins calculatoire).
Si je ne trouve pas ici de solution, j'essaierai de refaire le calcul et le proposerait comme un problème indépendant.
je me suis trompé le problème est encore plus compliqué que ce que j'ai dit.
Le polynôme est à 2 variables et il faut montrer que l'unique solution dans le carré est le couple (1,1).
salut
a, b et c sont positifs donc
or d'après l'inégalité de holder :
et par conséquent
désolé ... ça ne suffit pas ... 
bonjour,
peut-être une autre piste ?
or
est une fonction convexe comme produit de 2 fonctions convexes positives respectivement sur
f(a,b,c)=g(a,b)+g(a,c) +g(b,c) est la somme de 3 fonctions convexes positives donc est une fonction convexe sur le domaine défini par la contrainte.
avec les remarques numériques données au début, ne pourrait-on pas dire que
sur le domaine ?
re
Pour les 3 affirmations du début
avec x,y,z non nuls
f(x,0,0) ainsi que f(0,y,0) et f(0,0,z) ne sont pas définis mais je fais un prolongement par continuité
re,
je corrige et je complète
Je parle de prolongement par continuité, mais c'est absurde, il faut dire plutôt que quand (b,c) tend vers (0,0) a tend vers et donc f(a,b,c) tend vers + infinI
idem pour les 2 autres sommets du triangle. (a,b) tendant vers (0,0) et (a,c) tendant vers 0
De plus il faut regarder la convexité des courbes aux bords, par exemple c=0 f(a,b,0)=
sur le segment ouvert ]A(a,0),B(0,b)[
il s'agit bien d'une fonction convexe, idem pour les autres bords
Ensuite il faut tenir compte de la symétrie de la surface .
Il me semble que l'on peut montrer ( facilement ?) que l'existence d'un point (a,b,c) distinct de (1,1,1) pour lequel on aurait f(a,b,c)<3/2 conduirait à une contradiction avec la convexité
Bonjour @DOMOREA
Pas de problème pour les prolongement aux bord de la surface.
J'essaie de comprendre ton idée. La fonction est convexe et puis en (1,1,1) on a un minimum local (c'est facile à vérifier) et donc tu en déduirai le résultat.
Dans le cas 1-dimensionnel (fonction à une variable régulière) si tu as une fonction convexe définie sur un intervalle et si x_0 est un minimum local alors c'est bien bien un minimum global car la courbe reste au dessus de chaque tangente.
Franchement je dois réfléchir ici mais ton idée est bien à regarder de plus près.
re,
intuitivement et pour vous expliquer ma vision du problème, je vois comme une surface triangulaire équilatéral à la base et dont on soulèverait les 3 sommets vers l'infini , ce qui formerait une poche dont la partie inférieure serait le centre de gravité du triangle restant à la hauteur 3/2
Ce qui voudrait dire que si (u,v) est un paramétrage de S
(u,v)-->h(u,v)=f(x(u,v),y(u,v),z(u,v)) est une surface convexe.
Il y a toujours moyen de calculer (théoriquement) la matrice des dérivées secondes de h en chaque (u,v) est voir si elle est définie positive
mais du point de vue calculs ce n'est pas garanti car on doit faire d'une façon générale.
Bon ici je n'ai plus le temps mais l faut voir.
bonjour jb2017
merci de considérer la piste que je propose.
je continue donc:
Sur le bord (0,b,c) la fonction f peut s'écrire indifférement avec
ou
Par symétrie et convexité, le minimum est obtenu pour b=c donc b=c= la valeur de f en ce point est supérieur à 3/2 ce qui conforte l'intuition.
Maintenant pour revenir à la question " existe-t-il un point (a0,b0,c0) différent de (1,1,1) pour lequel f serait inférieur à 3/2 ?"
On peut considérer les points (b0,a0,c0); (a0,c0,b0),... etc obtenus par permutation , ils auraient de même pour image une valeur inférieurs à 3/2 et on voit là une bonne contradiction avec la convexité de la surface.
re,
Au début de ce qui précède, j'ai dit une bêtise Pour a=0 b et c ne jouent pas le même rôle, il est nécessaire de calculer la dérivée par rapport à x de :
quelle galère !
Quelle galère! Bien sûr tout le monde échoue et je ne sais pas si quelqu'un à la solution
quelque part .
Numériquement c'est vérifié.
Donc c'est toujours intéressant de poser un problème compréhensible par tout le monde mais néanmoins difficile.
Bonjour ;
Comme on a : tel que
, procédons par disjonction de cas .
1) a; b et c sont tous inférieurs à 1 .
donc :
donc ce cas est à écarter .
2) a; b et c sont tous supérieurs à 1 .
donc :
donc ce cas est à écarter .
3) a = b = c = 1 .
4) a = b = 1 et c 1 .
donc ce cas est à écarter .
De même pour : a = c = 1 et b 1 et b = c = 1 et a
1
5) a = 1 et (b et c) 1 .
On a : et
donc :
En étudiant la fonction f définie sur par ;
on trouve que f admet pour minimum :
qui est atteint pour
.
Conclusion : tel que
on a :
On a : pour
rebonjour
@nadiasoeur123, je veux bien mais dans la disjonction des cas est-ce que tu n'aurais pas oublié un cas?
Oui je crois car tu considère
les cas: tous les 3 sont + grand que 1
tous les 3 sont + petit que 1
les autres cas il y en toujours un des trois (a,b,c) égal à 1.
Par exemple a et b <1 et c>1 n'est pas envisagé.
en effet, 1) et 2) montrent qu'il y a une des trois variables inférieure ou égale à 1 est une des trois supérieure ou égale à 1 mais pas forcément que c'est la même variable (et la dernière peut faire n'importe quoi). Il n'y a donc pas de raison pour qu'une l'une des trois variables soit toujours égale à 1 (ce que tu as l'air de considérer comme vrai).
Ex : le triplet n'est pas traité.
Par ailleurs, l'étude de fonction, si on la détaille proprement, est loin d'être simple je pense.
Bonjour,
@ nadiasoeur123
Intéressante méthode, surtout l'introduction d'étude de fonction en dernière étape qui est infaillible, mais ceci suppose qu'on connait la solution , par ailleurs il y a des cas qui ne sont pas traités, car dans les 3 premier cas tu as supposé que
ont le même comportement. Normalement on doit suivre le cheminement ci-après:
Normalement pour chacun de ces cas, on cherche si une solution en découle directement, sinon pour chacun des cas, envisager 3 sous cas pour ;
et ainsi de suite pour
si cela est nécessaire.
Je me pose la question suivante: pourquoi ne pas prendre comme paramètre avec chacun des cas
et étudier la fonction paramétrée comme l'a fait nadia?
Remarque on peut se contenter du cas a<1 et a=1. En effet si a<1, une des deux autres variable sera plus grande que 1. Donc considérer le cas a>1 sera redondant.
Je rappelle que en suivant la remarque de @glapion le problème est équivalent à montrer
que
Cela ne rend pas le problème plus facile mais on passe d'une minoration à une majoration. Du point de vue calculs tout est polynomial,...
Je continue mes remarques sur cette version équivalente .
Il y a le cas max((a+b),(b+c),(a+c)\leq 2 qui ne pose pas de problème.
En effet dans ce cas f(a,b,c) est visiblement plus petit que 6.
bonjour,
Comme la piste que j'ai proposée est présente car complétée en plusieurs endroits du fil de la discussion et avec des parties inutiles ou fausses, je vous propose ici une mise en ordre en supprimant les scories.
1. je pense avoir justifié que la fonction est convexe sur le domaine défini par
mais je rappelle mes arguments:
produit de deux fonctions convexes positives donc convexe
et somme de 3 fonctions convexes positives donc convexe.
2. On sait que
en raison de la symétrie de l'expression de f(a,b,c), s'il existait un triplet tel que
(deux au moins des éléments de ce triplet sont distincts)
alors on aurait ainsi au moins 3 triplets distincts parmi les suivants dont l'image par
serait inférieure à
or ceci contredit la convexité de la surface définie sur le domaine triangulaire équilatéral D(a,b,c) défini par la relation
le minimum est obtenu au centre de gravité de D
est-ce convaincant ?
Le site a rencontré un problème temporaire.
Merci de retenter l'opération plus tard
Vous devez être membre accéder à ce service...
Pas encore inscrit ?
1 compte par personne, multi-compte interdit !
Ou identifiez-vous :