Inscription / Connexion Nouveau Sujet
JE pense que j'ai trouvé
Bonjour à tous. J'ai, semble t-il trouvé un moyen de résoudre à n degré avec la condition que les coefficients soient non nuls. Je veux dire que si le polynome a la forme, par exemple, ax²+bx+c, a,b et c sont non nuls. J'ai utilisé un auxiliaire qui n'existe pas en principe et que je nomme I.
Non. Apparemment, on dirait que tu penses que ce que je veux t'expliquer ne concerne que les équations du 2ème degré. Non! la méthode que g utilisée prend en compte des polynomes de degré supérieur à 4!
Bonsoir,
Ca m'interesse ! Je bloque depuis quelques temps sur une équation du 5e degré que je n'arrive pas à résoudre. Si ta méthode permet de résoudre, de manière générale, toutes les équations du 5e degré, je suis preneur.
Merci d'avance.
Niels A.
Bonjour.
Cela s'appelle un scoop !!
Galois aurait donc fait une erreur qui serait passée inaperçue depuis quelques générations.
C'est pas gentil de se moquer !
Peut-être bien que SEM a fait une erreur mais ça vaudrait le coup de se pencher sur son idée pour :
a) voir où il s'est trompé (les erreurs sont au moins aussi utiles que les succès pour progresser)
b) ou bien réserver d'ores et déjà la prochaine médaille Fields (j'espère que tu as moins de 40 ans!)
Si j'en crois ce topic et en particulier ce message : 
Eurêka
l'erreur de SEM est peut-être simplement de confondre "résoudre" une équation et "donner une approximation des solutions".
SEM : dis nous tout !
Salut, je pense que ta remarque est très pertinente.Je trouve les résultats exacts mais par commodité de calcul, j'arrondis. Par exemple, si pour une équation donnée, je trouve que X= -1.5984.. est solution, j'arrondis à 1,6
Donc tu utilises le théorème des valeurs intermédiaires connu sous l'appellation TVI , et tu n'as rien trouvé de très nouveau !
Alors tu vas chercher un certain temps !
Tu vas faire partie des chercheurs qui ne trouvent jamais rien et que notre cher président méprise !
C'est rassurant de voir que je ne suis pas le seul à trouver Sarko un peu zouzou.... Mais, j'admire ton humour. Je suis convaincu du contraire de ce k tu dis, càd qu'on ne trouve rien. Je suis curieux et tenace. J'aime les défis. En classe, je suis le kamikaze car je défie les exos les plus ardus dont tous les élèves ont peur car comme je te l'ai dit, je suis curieux et têtu et à force de chercher on trouve toujours.
Ce que tu ne comprends pas et que tout le monde essaie de te dire c'est qu'il n'existe pas de telles formule.
Bonjour ! Je ne sais même pas comment je suis tombé dans ce topic, lol.
Il est où le problème dans x^4-4=0 ?
A bientôt.
Salut, je pense que ta remarque est très pertinente.Je trouve les résultats exacts mais par commodité de calcul, j'arrondis. Par exemple, si pour une équation donnée, je trouve que X= -1.5984.. est solution, j'arrondis à 1,6
T'appelles -1.5984.. une solution exacte ?
Solution exacte = avec radicaux.
scientifique :
Il est où le problème dans x^4-4=0 ?
si tu avais lu le topic depuis le début, tu saurais...La réponse, merci je l'avais déjà
Bonsoir à tous,
Je crois que tout le monde possède les réponses à l'équation posée par Mariette (au moins ceux qui ont fait un bac scientifique et plus), puisqu'elle est relativement simple ...
Le problème n'est pas là, d'ailleurs il existe deux autres solutions imaginaires ...
Moi, j'attendais la réponse de SEM, avec sa méthode applicable, dit-il, sur des équations plus complexes.
J'attends donc avec impatience la démonstration des résultats proposés avec une méthode différente de celles que nous connaissons !
SEM, nous attendons ...
Minkus pourrait nous proposer son équation pour que SEM travaille dessus, et nous aussi par la même occasion.
scientifique :
Citation :
Il est où le problème dans x^4-4=0 ?
si tu avais lu le topic depuis le début, tu saurais...La réponse, merci je l'avais déjà
En fait je me pose la même question, la solution exacte est facile à trouver, non ?
oui les solutions exactes sont évidentes, ce qui m'intéresse c'est l'application de la méthode de SEM (x²-1=0 peut être traitée avec le discriminant).
Excusez mwa tous, j'étais hors du forum. Minkus, s'il te plait, j'attends ta formule. Pour celui qui a proposé l'équation x^4-4=0. En lisant l'énoncé, les racines réelles sont evidentes sans calculer de même que celles évidentes, j'aurai préféré que tu me proposes une équation dont la solution ne transparait de façon évidente à la lecture comme ceux de degré 5, 6, 7....
Désolé Otto, je di^nais. T'as pas bien compris car g di que cette méthode résoud des polynomes dont AUCUN des coefficients or le tien en a. Si tu avais lu le topic depuis le début, tu le saurai
Lis ma première intervention dans le topic et tu comprendras pourquoi je ne peux részoudre ton équation
Daniel62, tu ne sais pas lire ! SEM ne sais pas résoudre x5 - 2x4 + 3x3 - 4x2 + 5x = 6
Par contre il doit pouvoir nous résoudre x5 - 2x4 + 3x3 - 4x2 + 5x - 6 = 0
Au fait tu n'as jamais précisé qu'est-ce que tu sais résoudre !
Est-ce une une équation ou autre chose ?
Résoudre une équation c'est trouver les éventuels réels x tels que "une expression avec des x" = quelque chose d'autre !
Trouver les racines d'un polynôme cela peut se faire de différentes manières.
Alors tu veux nous prouver quoi ?
Daniel62, tu ne sais pas lire ! SEM ne sais pas résoudre x5 - 2x4 + 3x3 - 4x2 + 5x = 6
Par contre il doit pouvoir nous résoudre x5 - 2x4 + 3x3 - 4x2 + 5x - 6 = 0
J'allais dire la même chose ! :p
Daniel62, tu ne sais pas lire ! SEM ne sais pas résoudre x5 - 2x4 + 3x3 - 4x2 + 5x = 6
Par contre il doit pouvoir nous résoudre x5 - 2x4 + 3x3 - 4x2 + 5x - 6 = 0
M D R
Désolé Otto, je di^nais. T'as pas bien compris car g di que cette méthode résoud des polynomes dont AUCUN des coefficients or le tien en a. Si tu avais lu le topic depuis le début, tu le saurai
J'ai tout lu, en revanche tu as du mal à écrire et à t'exprimer ...
Oh là là, le pauvre SEM, vous l'accablez encore et encore.
Vous monopolisez la parole, et il ne peut pas s'exprimer ... !
Au fait, où es-tu SEM ?
En train de faire de la SEMantique dans un SEMinaire de maths...
Ou bien en train de SEM... euh bon bref.
Du même genre
Ou préparer du SEMtex
Sinon MataHitienne , tu dois faire référence , je pense , alors à l'étude des langages de programmation en informatique .
Salut otto.
Je pense que la recherche des valeurs approchées des équations semble largement suffisante pour la plupart des élèves. Ils ont vraiment l'impression d'avoir "résolu" l'équation.
Ce ne sont d'ailleurs pas les physiciens qui vont les contredire.
"Ils ont vraiment l'impression d'avoir "résolu" l'équation." >> Je dirai que c'est pareil pour les mathématicien. Typiquement:
Cherchons comme de grands garçons que nous sommes la solution positive à l'équation x²-2=0.
On est tout content d'affirmer que c'est V(2).
Euh... moyen quand même, parce qu'on a rien résolu du tout là. V(2) n'est qu'une notation commode pour écrire la solution positive à ladite équation. Techniquement, ça n'apporte pas plus d'information que si on avait dit que la solution c'était alpha. L'approximation numérique, c'est à peu près tout ce qu'il nous reste (à moins que la suite des décimales de V(2) soit effectivement connue...)
Annuler
connectez vous