j'ai voulu faire
(lnx-3)) - (lnx+2) sup à 0 mé je dois pas déterminer l'ensemble de définition?
OU pas la peine car sup à 0?

Bonjour,

On doit deviner la question ? ln (x-3/x-2) > 0 (il y a à gauche de ton clavier une touche avec > et < ... bien utiles pour écrire plus vite "sup"

Et ln(a) > ln(b) si et seulement si a > b donc quel pourrait donc bien être l nombre b tel que ln(b) = 0 ?

Tout d'abord merci de me répondre

La question c'est résoudre.
Bah 0 NON?

ah l'ensemble de dédinition c'est [0;+infini[

Bonjour

Déjà le domaine de définition : un bref tableau de signes indique que l'inégalité existe pour tout x de



On passe l'inégalité à l'exponentielle qui est croissante sur



Or il y a un domaine de définition à respecter (2 est valeur interdite)

Conclusion : S = ]-oo;2[


Sauf erreur

Parce que tu crois que ln(0) = 0 ?  Es-tu certain(e) que ln(0) existe ?

Il y a certaines informations à mémoriser sur la fonction ln ... En particuier il y a un nombre a et un seul tel que ln(a) = 0 ... c'est a = ???

Donc ln(x-3) >0 et ln(x+2) >0
Je dois chercher la valeur de x pour voir s'il est >0
Si c'est ca
X=3 donc oui et pour
x+2
x = -2

Donc Non car ca ne serait pas > 0
Jsuis sur la bonne voie?

Bourricot tu es assez désagréable même si je te remercie de me consacrer du temps, je reprends mes études et j'ai oublier les bases.
En effet j'ai des lacunes mais je cherche à m'améliorer.
Je te remercie tout de même.

Excusez-moi de m'imiscer mais anaïs, tu as compris ma démarche ?

Non,
que signifie on passe de l'inégalité à l'exponentiellle qui est croissante sur R?
Merci

Mais je sais qu'une fonction exponentielle est strictement croissante sur R Mais j'arrive pas a faire la liaison

Ba si tu veux, on applique la fonction exponentielle à l'inégalité.
Comme la fonction exponentielle est croissante sur R, l'inégalité ne change pas de signe.

Exemple :

3 < x
exp(3) < exp(x)

Par contre, avec la fonction inverse qui est décroissante sur R*+, on a

3 < x
1/3 > 1/x

Dire qui est croissante sur R justifie le fait que je n'ai pas changé le sens de l'inégalité

ah tu as fait exp (0) car c'est sa réciproque?
Ah je viens de comprendre en fin je crois car sinon tu ne pouvez pas trouver la solution avec seulement >0
Donc tu as fais [ln (x-3)/x-2)]> exp (0)

Je suis une gourde

C'était en fait LN(x-3)/(x+2)

C'est REPONSE A

ou bien REPONSE B ?

LN (x-3)/ x+2)>0

Dans ce cas ca fausse tout; mais je vais essayer de le faire en modifiant les signes

Reponse B

Hé bien c'est la démo que j'ai faite

donc la solution serait -oo;-2 exlu
NON? car -2 serait la valeure interdite?

lol

ah on laisse 2 en valeur interdite malgré que se soit le signe plus!

Oui 2 est valeur interdite car dans l'expression de départ, x=2 annulerait le dénominateur du quotient >> pas bien

Vraiment Merci
POur le temps que tu me consacres!
et si je peux abuser de ton temps
J'ai un exo ou on me demande de résoudre x-3/x+2 >0 tu peux juste me dire ce qu'il entend par résoudre?
Je dois chercher les valeurs de X ?

Oui

Je te montre le début ..

On veut résoudre pour tout

Et là, pas 36 000 solutions : tableau de signes !

A toi

Si t'as pas le temps je comprends

Merci gui_tou

ok j'essaye

ok déjà x différent de - 2 je comprends car on peut pas diviser par 0
maintenant tableau de signe
AH ca y est je me souviens ca donne +   -     +

avec comme valeur interdite 2
Sérieux merci de ton aide!!!
[url][/url] c'est sympa de pouvoir obtenir de l'aide!!!

Donc il apparaît que pour tout

wow Guitou tu maitrise le Latex!   

Kuider.

Oui, bof, c'est vite fait

Merci

Alors anaïs, tu t'en sors ?

Bon je sais que le message a été posté depuis des lustres mais j'essaie de m'entraîner. Il me semble que c'est plus simple que ça.
Si ln((x-3)/(x-2)) >0
nous avons :
ln (x-3)-ln(x-2)>0 d'après ln(a/b)=ln a- ln b
Comme la fonction ln est définie pour x]0;+[, on a :
x-3>0 et x-2>0
d'où x>3 et x >2
donc D[sub][/sub]f=]3;+[
Je sais en fait ce n'est pas l'énoncé exact mais bon
Est-ce que ça vous paraît juste ?

Salut Marianne

En fait la formule est valable si et seulement si a>0 et b>0.

Donc en décomposant en deux parties, tu oublies que pour x<-2, on a , donc que existe bel et bien !

Et donc tu ne prends pas en compte le fait que est solution.

Comprends pas ma foi !
Moi je ne suis pas en prépa je suis en bts et je préfère ce que je comprenais à ton brouillamini
Reste dans la cour des grands mais par pitié arrête de m'embrouiller !

J'aime pas ces piques...

Nous ce qu'on veut c'est que la fraction soit strictement positive pour pouvoir passer au log.

Toi tu dit que la fraction est positive si à la fois x-3 et x+2 sont positifs. Donc là tu déballes ta formule et hop, tu trouves ]3,+oo[.

Le problème, c'est que la fraction peut être positive si x-3 et x+2 sont négatifs ! Et les deux sont strictement négatifs pour x < -2.

Et là tu peux pas utiliser ta formule , parce que a et b sont pas strictement positifs..

Je pense que le mieux est de faire un tableau de signes.

Encore une fois j'apprécie pas ce genre de critiques, c'est sympa de vouloir comprendre, mais juge pas les gens. Merci.

Bon là j'ai pris mais si tu veux garder c'est le même raisonnement.

Bonjour

_{Salut jeanseb !}

Bonsoir gui_tou!