Inscription / Connexion Nouveau Sujet
Régression linéaire multiple
Bonjour à tous,
Mon mémoire porte principalement sur une équation de régression linéaire multiple. Je précise que je n'étais pas familier de tout cela avant de m'être mis au travail et j'ai donc quelques questions à poser à ceux qui auront le temps et l'amabilité d'y répondre.
Premièrement, en ce qui concerne la base de données, pensez-vous qu'il soit primordial d'avoir une période d'étude identique à tous les échantillons? Dans mon cas (ma base de données est principalement constituée de données comptables de banques françaises), si je me restreint à une période identique pour toutes les banques (exemple 2000-2012), je ne pourrais pas en étudier plusieurs car les données ne sont pas toujours disponibles au-delà de cette période. En même temps, si je ne prends pas de période identique pour toutes, je leur donne un poids différent (les données de la banque A auraient plus de poids que ceux de la B).
Deuxièmement, à partir de quel niveau de R² (coefficient de détermination) peut-on considérer que le modèle est solide? Dans mon cas, lorsque je mélange les dates (et que je remonte donc parfois jusqu'à 1988), j'obtiens un R²=0.55, ce qui semble peu. Et ce dernier s'effondre à 0.23 lorsque je considère la période 2000-2012 seulement?
Enfin, à votre avis, quels sont les principaux tests de significativité que je dois réaliser? Tous peut-être?
Merci.
Tarcan
Bonjour
Quelques remarques...
Mettre dans " U N E " équation même de régression linéaire multiple " T O U T E S " les banques françaises c'est très bien....mais pourquoi faire ?
En FRANCE il existe des banques dites de dépôt, des banques d'affaires, des banques de dépôt et d'affaires, à rayonnement international, national, régional... On mélange tout ca ?
Suivant l'importance et la nature des activités bancaires les données comptables peuvent et même sont de nature différence.
La période étudiée 2000-2012 me semble (je ne suis pas un spécialiste des statistiques) correcte: en effet avoir tous les renseignements pour 2013, en particulier les bilans clôturé au 31 décembre 2013 et qui ont été approuvé en assemblée générale des actionnaires au plus tard le 30 juin 2014 me semble, à ce jour 14 aout 2014, une prouesse pour la récolte des renseignements. Je ne soulève même pas le problème pour les résultats de 2014 (!!!).
Remonter jusqu'aux années 1988 pourquoi pas ? Les mélanger avec les résultats de 2000-2012 pourquoi pas ? Faire la comparaison 1988-1999 et 2000-2012 pourquoi pas ? Toutes les idées doivent être exploitées pour regarder où cela mène.
Je ne peux pas vous renseigner sur les tests à pratiquer car je ne les connais pas ; par contre je vous conseille de TOUS les effectuer ... pour bien appréhender le sujet.
Je vous remercie pour vos remarques. Pour information, je ne mets pas toutes les banques françaises dans le même panier mais seulement les banques dites commerciales. En l'occurrence, et en raison de l'absence de données pour les caisses régionales du Crédit Agricole et de la BPCE, mon étude regroupe la BNP-Paribas, le Groupe Crédit Agricole, Natixis, le CIC et la Société Générale.
Pour tout vous dire, l'objectif est de mesurer la propension de ces banques françaises à "lisser" leur résultat (income smoothing) à travers les provisions pour créances douteuses. C'est pour cela qu'il me paraissait possible de mélanger celles dont la présence est régionale, nationale ou internationale (de même que ça a déjà été fait pour d'autres pays). Pour être encore plus précis, mon mémoire porte sur l'impact des normes IFRS sur le lissage des revenus (étant attendu que les normes comptables internationales permettent moins la manipulation du résultat). L'objectif de l'équation de régression linéaire multiple est donc d'exprimer la variable "provisions pour créance douteuses" en fonction de facteurs comme : les revenus, le total des prêts accordés, les normes comptables utilisées...
Bonjour
Les précisions que vous avez apportées me permettent de mieux finaliser les objectifs de votre mémoire.
Le montant de la "provision pour créances douteuses", pour les non initiés, est enregistrée dans le compte"68174 DOTATION AUX PROVISIONS POUR DEPRECIATION DES CREANCES" ; ce montant vient en déduction
du bénéfice comptable ce qui a pour conséquence de réduire le "résultat fiscal" et de payer moins d'impôt au Trésor Public.
Votre expression "lisser le résultat" est donc très bien choisie.
Je vais faire attention (et même très) aux termes que je vais utiliser : quand il s'agissait d'appliquer "que" la seule législation française la dotation au compte 68174 et sa déductibilité fiscale étaient "pratiquées" avec une "certaine tolérance" de la part de tous les intervenants.
MAIS, heureusement, depuis que les normes comptables internationales sont appliquées en France ces différentes pratiques se sont "normalisées" comme on dit, du moins il fait l'espérer.
Par contre, même en appliquant les "normes comptables internationales" on ne peut pas déterminer le montant "exact" de la provision pour créance , car il faut tenir compte :
* du caractère douteux de la créance
* de l'apparition d'une perte probable en fonction des circonstances et du principe de prudence
* d'une estimation de la provision créance par créance en tenant compte du futur : là est le principal problème de prévoir l'avenir….dans 5 mois (!!!), 10 ans(!!!!) ou plus(!!!!!..).
En conséquence, et compte tenu de l'incertitude sur le calcul de la provision pour créances, actuellement, les banques peuvent encore "lisser" leur résultat.
Par l'analyse des bilans, votre mémoire pourra faire ressortir cette pratique grâce à une équation.
Je vous souhaite un bon travail.
Merci encore pour votre message.
Vous résumez parfaitement la situation. Et je suis heureux de voir que vous n'y trouvez pas d'objection. J'espère que mon étude sera aussi convaincante auprès de mes examinateurs.
Annuler
connectez vous
statistiques en post-bac