Inscription / Connexion Nouveau Sujet
relation appartenance
amethyste
Bonjour merci d'avance
Si je comprend ce que dit Wiki
Il dit:
"L'appartenance est une relation non symétrique entre ensembles"
par conséquent cette relation n'est
-ni symétrique
-ni antisymétrique
par conséquent il est possible d'avoir quatre ensembles distincts deux à deux qui vérifient
avec
donc elle n'est pas antisymétrique
avec
donc elle n'est pas symétrique
C'est bien ça?
Je trouve ça bizarre (mais à la limite on s'en tape de mes problèmes personnels)
mais bon on est bien d'accord alors :
ce qui est écrit en dessous c'est possible (?)
avec
donc elle n'est pas antisymétrique
Bonjour! Tes relations n'ont pas de sens on ne parle (quasi) jamais d'appartenance d'un ensemble. Ce dont tu parles c'est la relation d'inclusion
NB
Je ne parle pas de la relation d'inclusion (elle est antisymetrique)
c'est bien précisé dans mon premier post que je parle de la relation d'appartenance
le lien wiki envoie sur relation d'appartenance
et il dit bien qu'elle est non symétrique (il y a une différence entre antisymétrique et non symetrique)
on est d'accord?
on est d'accord?
Il faut que je continue alors j'applique la règle
"qui ne dit mot consent : donc on est d'accord"
merci !
Ceci dit si jamais quelqu'un vient pour me dire qu'il n'est pas d'accord avec moi
je ne ferai pas l'autruche mais je détruirai tout mon boulot de cette nuit
Je ne suis pas mathématicien, je ne dispose pas de licence me permettant de contester quelqu'un qui l'est
personne ne répond à mon objection ?
je ne peux que constater que j'ai donc raison
si ce que je dis est vrai il ne faut pas croire que ça m'arrange
je reviendrai plus tard pour voir si quelqu'un me contredit
merci d'avance
Bonjour amethyste.
C'est tout le problème des ordinaux.
Un ensemble O est appelé un ordinal si x
O
x
O et ce pour tout x O
Mais On ne peut avoir a b et ba simultanément
Merci JSVDB
je quitte (tu m'as donné du travail là )
merci c'est donc du coup je me suis trompé mais la définition du wiki sur l'appartenance n'est pas suffisante car elle permet ce que tu interdit ici
elle dit juste que la relation est non symétrique (ce qui est très différent de anti symétrique) et du coup avec cette indication là je disais qu'on pouvait avoir sur quelques éléments mais non sur tous du graphe de la relation des trucs du genre
ET
merci (très franchement là j'étais perdu)
Bonjour amethyste.
C'est tout le problème des ordinaux.
Un ensemble O est appelé un ordinal si x
OxO et ce pour tout x O
Mais On ne peut avoir a
b et ba simultanément le lien là parle de l'axiome d'anti fondation-> il y a une faute d'orthographe (c'est douteux quand même pour quelqu'un qui serait prof et en plus il ne donne pas l'écriture de cet axiome là )
(je ne sais pas de qui il est, soi dit en passant, et comme je ne sais pas qui c'est, et qu'en plus je ne suis pas qualifié , je ne peux pas dire s'il est sérieux ou pas )
dit explicitement je cite
Il permet par exemple à un ensemble d'appartenir à lui même ou a deux ensembles distincts d'appartenir l'un à l'autre.
Alors évidemment je m'en ficherai et je laisserai tomber si je n'avais pas un moyen plus ou moins douteux d'y voir un peu plus près
En fait j'ai l'axiome de fondation chez moi et du coup en écrivant sa négation j'obtiens l'axiome d'anti fondation
enfin disons en supposant que la négation de l'axiome de fondation est l'axiome d'anti fondation -ça se trouve c'est un abus de langage
et j'obtiens
et là c'est embêtant car il dit que pour deux ensembles il est possible qu'ils s'appartiennent mutuellement
ceci dit je laisse tomber
Un axiome, par définition, on lui fait dire ce que l'on veut ... Partant, ça peut devenir du grand n'importe quoi.
Quelqu'un qui n'aime pas les maths te posera comme axiome que « les maths n'existent pas ».
Ça s'appelle des principes; on les pose, et après… On assume 🙂
Re bonjour JSVDB
Un axiome, par définition, on lui fait dire ce que l'on veut …
Merci (bah au moins je m'en tiens à ça et c'est pas plus mal)
du coup je laisse tomber et je m'en tiens à ce que tu m'as dit
(une semaine de perdue pour moi mais bon y a pas mort d'homme non plus)
Quelqu'un qui n'aime pas les maths …
le sujet est terminé (et je précise que je suis d'accord avec ce que tu as dit)
juste j'ajoute un truc (mais bon là c'est pas vraiment important)
le type ou la typesse qui dit "aimer" les maths : j'y crois pas trop
En ce qui me concerne je n'aime rien (ni personne d'ailleurs) et Maurice Godelier dit que l'amour dure sept ans mais pas plus
Si j'essaye d'avancer en maths c'est parce que les maths sont vraies et que j'ai peur du mensonge
peur ? non pire que ça
Je suis terrorisé et le pire de tous les mensonges (je cite Dostoïesky ) c'est de se mentir à soi même
Voilà à plus et encore merci pour m'avoir guidé l'ami
Dostoïevsky
on ne peut pas éditer
désolé et ce n'est pas une excuse pour faire remonter ce sujet qui d'ailleurs est terminé car JVSBD dit tout ce qui faut
ce n'est pas une excuse pour faire remonter ce sujet :
écorcher le nom de ce type (Dostoïevsky) me fout une trouille monstre (oui je sais il est mort mais j'ai pas confiance )
merci pour votre compréhension
cadeau pour toi l'ami
https://www.***lien supprimé****
p----n je n'arrive pas à décrocher de ce p----n de morceau
c'est pas grave c'est un cadeau (comme quoi le fait de faire un cadeau excuse mon incapacité à ne pas écouter ce morceau )
bon je vais dormir et tout rentrera dans l'ordre
non l'ami le lien est sur forum expresso (en fait comment dire ça?...)
le lien est sur le sujet question bateau : c'est Talking Heads "once in a lifetime"
je tiens à te faire un cadeau certes mais en fait c'est le punk de "Talking Heads" qui fait tout (le texte et la musique)
moi je suis nul (et en musique encore plus )
Annuler
connectez vous
algèbre en Bts