Bonjour, je dois étudier la nature de la série alternée Un avec
Un =(-1)^n/(2n + 1) x somme (k=1 jusqu'à n) 1/(2k + 1)
On donne l'indication de commencer à montrer que |Un| converge vers 0 et déjà là je bloque. J'ai essayé pas mal de majoration infructueuse mais peut être est ce déjà la mauvaise piste.
Auriez-vous une idée?
Merci
salut
v_n est évidemment positif et on peut majorer classiquement la somme par le produit du plus grand par le nombre de termes ... mais est-ce suffisant ?
si non alors il faut affiner cette majoration ...
on peut ensuite étudier le signe de afin de vérifier que cette suite est bien décroissante (du moins à partir d'un certain rang) car sinon il n'y a aucune chance que v_n tende vers 0
Merci pour vos réponses
carpediem merci d'avoir réécrit proprement ma question. J'avais déjà parcouru tes idées mais aucune n'a abouti. Celle de la majoration classique n'amène pas à <0. Quant à la décroissance cela ne suffit pas pour conclure à la convergence vers 0.
etniopal c'était effectivement une idée que j'ai suivi en utilisant l'intégrale de 1/x^2 mais je n'ai pas abouti non plus. Je vais réessayer en réfléchissant à l'intervalle.
bien sûr que décroissance ne suffit pas mais décroissance + minoration implique convergence !
reste ensuite à déterminer effectivement cette limite bien sûr
la suite (v_n) est bien sûr bornée
je ne comprends pas pourquoi tu choisis cette fonction quand tu suis l'idée de etniopal : on te parle d'intégrale donc il faut une primitive !!
je vois que
Je disais juste que l'idée de l'intégrale je l'avais suivie mais avec une autre fonction. Je vais réessayer avec la fonction proposée
Bonsoir
il est classiquement connu que la moyenne de Cesàro d'une suite réelle à la même limite et la même monotonie
on peut donc déduire que la suite décroit vers zéro
et donc que la série est convergente d'après le critère de Leibniz.
Mais le calcul de la somme est une autre histoire
Oh pardon un petit excès de vitesse
On a plutôt
et donc par Cesàro on a .
Quand à la monotonie il faut faire comme indique carpediem
et donc sauf nouvelle erreur bien entendu
merci elhor_abdelali car avec l'intégrale ça ne semble pas marcher
avec Césaro ça marche tout seul et on peut même écrire aussi :
je ne vois pas où est passer le + 1 entre l'antépénultième et l'avant-dernier encadré car tu majores en retirant un terme positif
Bonjour elhor_abdelali,
je trouve où est la constante de Catalan.
Si on commence à et il faut retrancher .
Il me semble pourtant avoir réussi avec l'intégrale. J'ai majoré 1/2k+1 par l'intégrale de la fonction 1/2x+1 entre k-1 et k. Après avoir sommé et calculé l'intégrale on arrive à ln(2n+1)/2(2n+1), qui tend vers 0
Et je suis d'accord avec carpediem il me semble y avoir un souci avec l'avant dernière étape de elhor_abdelali.
Par contre on peut minorer la somme par n x (1/(2n + 1)) et donc majorer la parenthèse par 2n/2n+3 - 2n/2n+1, qui est négatif
Pour justifier que le théorème des séries alternées s'applique on peut écrire :
qui tend vers .
d'où pour puisque .
en reprenant une partie du calcul de elhor_abdelali on a :
qui est négatif pour la même raison que celle donnée par jandri à la fin de son msg
Oui jandri,
pour la somme j'aboutis au même résultat que toi et plus précisément j'ai montré que :
.
J'ai bien la même chose.
En commençant à et il n'y a pas le dans l'intégrale et donc pas le dans le résultat.
J'ai plus simple.
Si on pose
et
et qu'on utilise l'équivalence (facile à démontrer) , on se retrouve avec deux suites x et w qui tendent vers 0.
La différence de deux suites qui tendent vers 0 tend vers 0, donc tend vers 0.
En fait on peut même carrément faire le développement asymptotique
donc
Or,
et
D'où
puis
Bon en fait mon DA est faux dès la deuxième ligne à cause d'une erreur bête : il n'y a pas de facteur 1/2.
Donc à la troisième ligne les ne se simplifient pas et il y a un qui traine encore
Vous devez être membre accéder à ce service...
Pas encore inscrit ?
1 compte par personne, multi-compte interdit !
Ou identifiez-vous :