Bonsoir,
J'essayais de résoudre qui m'avait été donné en question de kholle au cours de l'année précédente.
j'ai pensé à utiliser un changement de variable en posant f(x) = ch(x)
car on a l'identité : ch^2(x)-sh^2(x)=1
Seulement on a ch(x)/=0 pour tout x réel
Et je ne sais pas résoudre sh(x)=1 :/
Est-ce qu'il y aurait des pistes ?
Merci d'avance
Bonjour,
Il vaut mieux (c'est un euphémisme) faire le changement x=sinh(u), mais il n'y aura rien d'anormal à donner un résultat comportant un terme en argsinh(1).
Oui j'avais compris qu'il fallait faire le chgment x=sh(u), seulement je ne trouve pas comment changer les bornes. En fait sh(0)=0 mais je n'arrive pas a résoudre sh(x)=1 ?
Et pour la remarque argsh(0)=0 mais de même pour argsh(x)= 1??
Quand x=1, u=argsh(1), laisse la borne supérieure sous cette forme et fait le calcul.
A la fin tu peux éventuellement revenir en x.
D'accord, je saisis mieux ton premier message haha, c'est parce que j'ai appris à faire des changements de variables en posant une fonction et en trouvant l'image (de par cette fonction ) des deux bornes de l'intégrale. En gros, avec la formule
Donc je sais pas trop comment avancer :/
En faisant le changement de variable indiqué, l'intégrale devient
puisque
Il te reste à trouver une primitive de , ensuite on verra.
Enfin, à la physicienne, d'où l'intégrale en
.
Quant à ) c'est un nombre réel, comme un autre , on peut l'écrire tel quel, sans honte.
Je reviens en fin de soirée, Mais d'ci là un autre intervenant aura peut-être pris le relais.
D'accord, pas de problème, bonne soirée !
J'ai compris, en ds de maths peut on utiliser cette "technique" à la physicienne comme c'est moins rigoureux ?
de ce que j'ai compris moi j'arrive à
je ne vois pas comment on peut changer comme bon nous semble les bornes car argsh(1) != 1 j'aurai plutôt mis arsh(sh(1)) sur la borne supérieure de l'intégrale.
En admettant que c'est juste,
comme ch^2(u) = (ch(2x)+1)/2
On en déduit:
argsh(1)
que l'égalité vaux : [sh(2x)/4 + 1/2 x]
0
après calcul j'ai (sh(2argsh(1))+2argsh(1))/4
En conclusion je n'ai juste pas compris comment changer les bornes initialement en 0 et argsh(1)
(j'en profite pour poser une petite question dans le même chapitre:
j'ai vu que la primitive de 1/(1-x^2) c'est 1/2ln(|(1+x)/(1-x)|) mais n'est ce pas aussi arcth(x) ? 1/(1-x^2) aurait 2 primitives différentes ?) )
Houla mince je me suis trompé dans ma formule LaTeX, il fallait lire .
Attention quand même désigne la réciproque de
.
Et ensuite l'astuce à la physicienne , quand tu as l'habitude en fait tu écrit juste le changement de variable que tu fais et directement l'égalité entre les deux intégrales
Oups, en effet, haha
C'est bon je retombe bien sur mes pattes !!
Il y a donc plusieurs manières de faire un changement de variable c'est cool !
Merci pour le temps accordé, et surtout l'aide qui m'a permis de comprendre plusieurs choses.
Bonne soirée à vous.
Bonjour !
Niveau terminale :
pour calculer en fonction de
on écrit
et on résout l'équation du second degré de l'inconnue en remarquant qu'on doit prendre la racine positive et on obtient finalement
Oups haha merci luzak,
par contre pour sh(x)=0 en résolvant avec ta solution j'ai:
z=ln(1+) = ln(2)
or sh(ln(2))= 3/4 != 0 ?
après calcul je trouve alors:
z=
et donc sh(z)=1 <-> z=(ln(3+2)* 1/2
y'a plusieurs manières d'exprimer les solutions waouh et de même pour la primitive de
salut
Bon visiblement j'ai mal fait mes calculs et je ne vois pas l'erreur. En faisant ça autrement (sans élever au carré mais juste en multipliant par des deux cotés je trouve z = ln (x +
)
détail du calcul donnant premier (faux) résultat:
en élevant au carré des deux côtés :
Et donc à ce moment je multiplie par e^2z
donc je pose Z = e^{2z} et w = e^z <-> z=ln(w) (en prenant la racine positive)
et alors Z(1/2)=
et donc w =
d'ou z = ln(w) ....
(j'ai pris la partie positive a chaque fois)
bonjour carpediem,
Bien sûr qu'il s'agit d'une forme différentielle, mais je croyais que cette façon de procéder, si l'on n'a pas encore connaissance de cette notion, était considérée comme "non rigoureuse" par certains enseignants.
Je me trompe donc encore, comme déjà dit, je n'ai pas le niveau.
Bonjour
larrech : non tu ne te trompes pas ... mais c'était plutôt pour expliquer à mkzpr0 l'idée générale même s'il n'a pas (encore) vu le cours ...
je voulais plutôt pointer sur ton expression : la "méthode" physicienne dérive elle-même de quelque chose de mathématiquement très "propre" et ne pas laisser croire à mkzpr0 que "ce n'est pas des math" !!! mais que comme Mr Jourdain il pratique "quelque chose" sans nécessairement le connaitre explicitement !!
J'ai trop de respect pour les physiciens pour sous entendre cela. Au moins eux ne s'embarrassent pas d'un formalisme exagéré quand il n'est pas absolument nécessaire, et en cela, à mon bien modeste niveau, je leur donne 100 fois raison.
Mais ces méthodes "rapides" sont parfois mal vues et je constate que tu en es bien d'accord. C'est le petit message qu'ironiquement je voulais faire passer à mkzpr0.
Bonne fin de journée.
Vous devez être membre accéder à ce service...
Pas encore inscrit ?
1 compte par personne, multi-compte interdit !
Ou identifiez-vous :