si je peux me permettre une réflexion , j'ai été un peu étonnée ( voir déçue ) de certaines de vos réponses , car vous étant des scientifiques vous devriez avoir bcp de foi dans le progrès et vous me semblez réticents à certaines idées . Croyez moi j'invente rien , les personnes qui m'ont parlé d'IA ont un doctorat en info , parfois en maths et info en meme temps et ne sortent pas des dernières écoles...

L'histoire a montré qu'on a fait des bons de conception gigantesques , la gravité par exemple , de newton à einstein on a fait ( enfin il a fait lol ) des progrès que personne n'imaginait...

Quand vous regardez les programmes militaires de certaines grandes puissances , les ingénieurs ( enfin les meilleurs ) , travaillent tous à élaborer des robots conscients , autonomes ( on en a déjà de beaux prototypes pour l'autonomie )...Si ils dépensent des milliards dedans c'est qu'ils pensent que c'est réellement faisable...

ah mais j'ai tout à fait foi en la science
le pb c'est quelle utilisation on en fait
regarde Einstein qui avait été voir Einsenhower pensant que les allemands étaient proches de réaliser la bombe atomique (alors qu'ils en étaient loin en fait (même si ils avaient beaucoup de choses dessus)) et qui a provoqué le projet (manathan il me semble) conduisant à Hiroshima et Nagasaki : il s'en est voulut toute sa vie...

Et d'une je ne me considère pas comme un scientifique!Les maths ne sont pas une science pour moi, vu qu'elle ne se base pas sur l'expérience physique et que le temps n'y existe pas.

Et de deux une personne ne se résume pas à son métier!

Et de trois, y a quand même une conscience politique et humaine à avoir!

Les programmes militaires coûtent des milliards, pendant qu'on laisse crever de faim le tiers de la planète...

Le trafic d'armes est tacitement encouragé par toutes les superpuissances alors qu'il coûte la vie à des dizaines de milliers d'Africains, que nombre d'enfants-soldats sont drogués et formés à tuer...

Comme disait l'autre, science sans conscience n'est que ruine de l'âme.

oui je suis d'accord , tout ce qu'on invente on peut l'utiliser à bon ou mauvais escient...
mais l'arme nucléaire , quoi qu'on  en dise a fait bcp moins de mort que les pistolets classiques et assure un certain équilibre des forces...donc de paix entre les grandes puissances .

tig et carped , vous avez une agreg de maths c'est plutot une connotation scientifique , c'est solide comme formation , c'est au dessus d'ingénieur !

Attends, non, tu as fait une erreur de calcul carpe!

2^10, c'est environ 10^3.

Donc 2^400 c'est environ 10^120 tout de même!

de toute manière au Go l'explosion combinatoire est fantastique , 10^600 : http://fr.wikipedia.org/wiki/Jeu_de_go

et curieusement les règles sont bien plus simples qu'aux echecs , pourtant les ordinateurs ont bcp plus de mal , donc à cause de cette explosion combinatoire et surtout qu'il faut repérer sur le damier les zones capitales , donc reconnaissance de formes...

ah oui désolé il se fait tard
sinon je ne suis pas d'accord avec toi tyg
j'ai eu un prof de math au lycée et à la fac avec qui j'étais dans l'expérimentation permanente : j'ai donc créé (modestement et comme mes camarades) les math autant que je les ai apprises: au final mon cours de TC (9h de math) se résume à un petit cahier de 50 pages rempli au 2/3 et le reste (c'est-a-dire presque tout en fait) etait en moi

heureusement qu'un certain nb de scientifiques ont une conscience tout de même
eh oui

pendant que j'y pense , ya possibilité de représenter le début de la fonction de ackermann avec un logiciel ?

désolé tig mais enfin ça serait pas mal d'être champion de golf comme lui...

severinette va voir
bon je vais me couher car demain (enfin dans pas longtemps) j'ai des pieds de tomatea à planter
alors bonne nuit à vous 2 et à big brother

salut bornéo.

qu'est-ce que le systématique (comme méthode je veux dire) ?

Salut DD

c'est faire des exos répétitifs jusqu'à ce qu'on y arrive. (je caricature...   )

J'ai toujours considéré que c'était le recours ultime, quand rien d'autre ne marche. Mais je reconnais que pour certaines notions, l'appris par coeur est plus facile.

comme l'apprentissage d'un mouvement, service au tennis, le swing au golf le triple salto arrière..
  

Voilà  

idem pour les opérations.

il est malheureusement vrai qu'actuellement on fait plutôt des math "appliquées" plutôt que des math construites
mais il ne faut pas oublier que répétition est force d'apprentissage et il en est ainsi des règles élémentaires où pour apprendre à diviser l faut diviser
bien entendu souvent une démo permet de ne pas s'encombrer la mémoire, par exemple pour le trinôme du 2° degré je préfère 9 fois sur 10 passer par la forme canonique en reconnaissnat le début d'une identité remarquable et en sachant que tout nombre est le double de sa moitié surtout qu'en plus on obtient très souvent des solutions simplifiées et réduites alors que la formule nécessite de simplifier et réduire
mais le gros pb à un moment c'est le pb du sens (même dans l'abstraction la plus totale) qui fait que nous bloquons
ce me semble-t-il