Oui mais c'est peut être mieux de le montrer quand même juste pour la forme

ben quand on demande de l'aide, la moindre des choses c'est de donner des informations complètes et exactes !

je n'ai pas de boule de cristal !

J'ai déjà donné toutes informations de l'énoncé. Mais je vais essayer de monter que je est stable dans [0,1]

On a déjà un encadrement de h' donc on peut probablement en déduire un encadrement de h

visiblement non, tu n'as pas donné toutes les informations et en plus celles données n'étaient pas toutes correctes !

bref

admettons que l'énoncé dise que [0;1] est stable par h

ce qui n'est d'ailleurs pas évident à justifier proprement (et faux si sort de l'intervalle trouvé.

(x_n) est donc une suite de [0;1]

applique les accroissements fini entre x_n et

et le tour est joué

Oui mais comment on ferait alors pour justifier la stabilité de f sur [0,1] ?

tu mélanges tout ! qui a parlé de la stabilité par f ????

et d'après toi l'énoncé le donne

Désolé je voulais dire h

Et c'est vrai que c'est donné mais ça m'intéresse de savoir comment on peut s'en sortir

fait déjà ce qui t'es demandé, on verra ensuite !

donc (x_n) tend bien vers

il y a une faute au début, c'est et pour être plus rigoureux

Par contre j'ai un doute pour ça :

Et sinon, avez vous une idée pour la stabilité de [0, 1] par h ?

l'inégalité qui suit cette égalité est également un peu surréaliste !

GBZM
finalement l'erreur d'énoncé était sur ...
c'est une racine de f et non un point fixe de f !
(voir 17:08 à 17:15)

J'ai renoncé à suivre ce fil. Faut pas pousser ...

Bonne nuit.

(je te comprends... bonne nuit à toi )