Bonjour,
pouvez vous m'aidez pour l'exercice suivant ?
Soit l'ensemble des fonctions lipschitziennes.
1) Montrer que
2) Montrer que est une norme sur
3) Montrer que tout ouvert pour est un ouvert pour
4) Montrer que et ne sont pas équivalentes
5) Soit de Cauchy dans :
a/ montrer que converge uniformément sur vers une fonction continue
b/ montrer que est une suite de Cauchy de nombres réels et en déduire que
c/ montrer que et conclure
6) est de Banach ?
pour le 1)
on sait que f est lipschitziennes donc pour un certain
en particulier, pour tout x et y dans [0,1],
en passant au sup on a le résultat voulu
pour le 2)
on a (a cause des valeurs absolues)
on a
on a => et => et => et => et =>
on a , et or
en passant au sup on a d'ou
pour le 3) je bloque!
Bonjour H_aldnoer
pour la 1 et 2, c'est OK !
Pour la 3), repars de la définition d'un ouvert et remarque que
Kaiser
non, ça ne revient pas à cela. D'ailleurs, k n'est pas une norme (en effet, k(f)=0 implique seulement que f est constante)
Kaiser
en fait il faut montrer que :
donc on prend :
et on veut c'est à dire
or si c'est gagné!
mais je vois pas comment le démontrer !
?
salut tout le monde!!
Kaiser pourquoi cette inégalité entre les normes(moi je l'aurais vu dans l'autre sens)
pour les mêmes raisons robby :
c'est deux normes ne sont pas équivalentes car il n'existe pas de constante c>0 telle que :
bah va y montre moi pourquoi??
(moi je pensais à faire avec des fonctions et montrer que ça marche pas,mais j'ai pas trouver de fonction comme ça...)
Kaiser tu n'aurais une méthode assez globale pour montrer que deux normes sont pas équivalentes...j'ai déja essayé x^n mais sans succés...
c'est au cas par cas.
ici, il faudrait prendre une suite de fonctions qui converge vers 0 pour la, norme infini mais pas pour la deuxième.
Par exemple, que dis-tu de ?
Kaiser
bah ça reviendrait à trouver c tel que 1<=0 ... donc oué c<=0 ... ce qui n'est pas possible sauf erreur!
grâce à l'inégalité des accroissements finis.
avec y=1, et lorsque x tend vers 1, cette quantité tend vers 1. donc le sup est exactement égal à 1.
En fait, pour tout n, on a .
Kaiser
bein en fait pour on trouve ce que j'ai mis dans mon poste de 18:04 et, sauf erreur, c'est bien défini pour x=y=1 non ?
Merci Kaiser,heuresement tu éclaircis tout ça!!
la suite Kaiser c'est comme d'habitude j'ai envie de dire...fn de Cauchy,on écrit la norme...fn(x) de Cauchy dans R...R complet...??
H_aldnoer > si c'est correct mais l'expression initiale n'est a priori pas défini pour x=y. Ici, on contourne ce problème en disant que l'on fait tend x et y vers 1.
Kaiser
Voila!!
pour la suite,le k(f) me pose probleme,il me gene!!
comment écrit-on k(fn) ou fn de Cauchy:
??
Pour le 5), a/
Comme de Cauchy, pour tout ; à partir d'un certain rang on a :
.
mais :
donc d'ou donc , donc est de Cauchy
Mais est complet donc converge vers f continue ?
Vous devez être membre accéder à ce service...
Pas encore inscrit ?
1 compte par personne, multi-compte interdit !
Ou identifiez-vous :