Bonjour
Soit X un e.v.t
Soit À une partie convexe de X
on veut montrer que si A-a est absorbant alors a est un point interieur à A.
On rappel que une partie B est absorbante si ∀x∈X , ∃α>0 / |λ|>α → x∈λB
Et un point est interieur à B si B contient un voisinage de ce point.
merci
Salut !
Cet énoncé est faux :
dans l'evt avec sa topologie usuelle, la partie est convexe, la partie est absorbante et pourtant n'est pas un point intérieur à
Par ailleurs, est-ce-que tu as compris cet exercice : convexe équilibré et absorbant ?
Bonjour,
Je pense qu'il faut bien lire ce qui est écrit : , ce n'est pas , c'est .
La réponse de jsvdb ne tient pas.
Effectivement, c'est le translaté, sinon ça veut rien dire.
L'énoncé est clair et ma réponse est débile.
Il me semble qu'il s'agit de montrer que si C est un convexe d'un evtlc E , C est absorbant SSI C est voisinage de 0 .
Or si 0 n' est pas dans l' intérieur de C il existe f E' tel que C soit contenu dans [f 0 ] .
Tout a fais. et je pense que un sens est trivial. si C est voisinage de 0 alors il est absorbant.
si on suppose par contre C absorbant et C convexe ...........
Tout a fais. et je pense que un sens est trivial. si C est voisinage de 0 alors il est absorbant.
si on suppose par contre C absorbant et C convexe ...........
Il ne s'agit pas de " defition de 0 " mais de se ramener au cas où le point a de ton énoncé est l'origine du -evt E dans lequel on travaille .
Si C est convexe C - a l'est et a est dans l'intérieur de C ssi 0 est dans l'intérieur de C - a.
Il y a une chose qui serait intéressante avant tout, c'est de pouvoir caractériser ce qu'est un voisinage d'un point dans un evt.
Or on sait, de par la définition d'un evt E, qu'une partie V de E est un voisinage d'un point x si et seulement si V - x est un voisinage de 0 (cela découle de la continuité, exigée, de l'addition dans E)
Donc toute la question est : comment caractériser les voisinages de 0 dans un evt ?
Si on ne répond pas à cette question, l'exercice est insoluble car on parle de voisinage, d'intérieur et d'ouvert dans un evt sans en avoir de caractérisation.
On dispose de la proposition suivante :
Dans un espace vectoriel topologique E sur un un corps valué non discret K, il existe un système fondamental de voisinages fermés de 0, tel que :
1- Tout ensemble est équilibré et absorbant.
2- Pour tout
3- Pour tout , il existe tel que
- L'ensemble des voisinages fermés d'un point sont alors les
Réciproquement, soit E un K-ev, et soit une base de filtre sur E satisfaisant aux conditions 1- 2- et 3-.
Alors il existe une unique topologie sur E, compatible avec la structure d'espace vectoriel de E, et pour laquelle soit un système fondamental de voisinage de 0.
Cette topologie est définie de la façon suivante :
Autrement dit, les ouverts de E sont les parties de E qui sont voisinages de chacun de leurs points.
Cette proposition est (presque) l'objet du fil convexe équilibré et absorbant . Donc si ce fil n'est pas compris, on ne pourra pas résoudre l'exercice posé ici.
---------------------------
Donc maintenant, on peut commencer à résoudre l'exercice, en passant par cet énoncé :
Soit E un evt et A une partie convexe de E.
Montrer que si A est absorbante alors 0 est un point intérieur à A.
Autrement dit, montrer qu'il existe , tel que
On va donc se servir de la proposition ci-dessus.
La corollaire est alors immédiat : si A-a est convexe absorbant, alors 0 est intérieur à A-a, donc a est intérieur à A.
Il y a juste un truc qui me chagrine. J'y pense subitement :
Un espace vectoriel E muni de la topologie grossière (Tg) est un evt et même un evt localement convexe.
On norme cet espace.
Alors la boule unité B est un convexe absorbant de E.
Sauf que dans (E,Tg), B est toujours un convexe absorbant, mais n'est certainement pas un voisinage de 0 (sauf si dim E = 0)
Donc, à mon avis, l'énoncé doit être modifié en : soit E un evt séparé.
Rappel :
un evt E est séparé, si
- pour tout , il existe un voisinage de 0 qui ne rencontre pas x. ou encore
- {0} est une partie fermée de E. ou encore
- L'intersection de tous les voisinages fermés de E est réduite à {0}
De bBourbaki (mot à mot)
1.Dans un un evt réel E deux parties non vides A et B sont dites
... séparées par un hyperplan fermé H si A est contenu dans un des demi-espaces fermés déterminés par H et B dans l'autre demi-espace fermé
. ... strictement séparées par un hyperplan fermé H si A est contenu dans un des demi-espaces ouverts déterminés par H et B dans l'autre demi-espace ouvert
2.Dans un un evt réel E , soient A un ensemble ouvert convexe et B un ensemble convexe non vide ne rencontrant pas A ; il existe alors un hyperplan fermé séparant A et B .
-------------------------------------
Dans l'exo : Soient C un convexe non vide et U son l'intérieur .
Si U est non vide il est convexe et {0} U = .
Il existe donc un hyperplan fermé H qui sépare U et {0} .
Soit F le demi-espace fermé de bord H qui contient U .
F contient donc l'adhérence U' de U et comme C est convexe d'intérieur non vise , U ' contient C et on a : F C .
C ne peut donc pas absorber E \ F .
Ceci prouve dans ce cas que si C est absorbant , C est un voisinage de 0 .
Il reste à voir le cas où U est vide .
**remplacer
Si U est non vide il est convexe et {0} U = .
Il existe donc un hyperplan fermé H qui sépare U et {0}
par
Supposons U non vide ( il est alors convexe ) et 0 U .
Il existe alors un hyperplan fermé H qui sépare U et {0}
C'est beaucoup plus simple que cela : si une partie P d'un espace vectoriel E est absorbante, alors pour tout x de E, il existe un t > 0, tel que le segment [-tx,tx] soit inclus dans P.
Il ne saurait donc exister d'hyperplan vectoriel H, séparant E en deux demi-espaces et tel que P soit incluse dans l'un des deux.
Mais cela ne démontre pas que 0 est intérieur à P, même si P est convexe.
Dans la mesure où j'ai donné un contre-exemple, est-ce qu'il serait possible de donner un énoncé correct ? Merci beaucoup
Bonjour à tous, désolée de vous interrompre dans votre élan
@ Nyadis : le multi-compte est strictement interdit sur le forum :
Vous devez être membre accéder à ce service...
Pas encore inscrit ?
1 compte par personne, multi-compte interdit !
Ou identifiez-vous :