Bonjour à tous
Je n'arrive pas à trouver l'équation différentielle dans l'exercice suivant, pourriez-vous m'aider ?
Exercice : Soit la série entière
1) Déterminer son rayon de convergence ( je trouve )
2) Déterminer sa somme f : pour cela on cherchera une équation différentielle vérifiée par f ...
Merci d'avance pour votre aide
Salut Romain
Pour la 1), je n'ai pas encore vérifié (je regarde )
Pour la 2), essaie peut-être d'arranger ce qui est dans la somme (c'est juste une idée comme ça).
Kaiser
Déjà, pour la question 1), je viens de terminer : je trouve comme toi (je suppose que tu as utilisé le critère de d'Alembert ?).
Kaiser
Salut romain et Kaiser
Attend je vais t'aider
Non ça ne risque pas c'était juste pour passer le bonjour
Ok merci pour la confirmation
Dans ce cas, c'est aussi un critère de d'Alembert mais pour les séries tout court.
Pour la 2), je crois avoir une piste mais j'y suis encore : essaie de dériver 2 fois et ensuite bidouille un peu !
Kaiser
Bonjour a vous,
juste comme ca le debut du developpement coincide avec le developpement de la tangente.
Salut Kevin !
Merci pour la proposition d'aide mais Kaiser est sur le coup !
Bon je recommence tout, il est illisible mon brouillon, je ne m'y retrouve plus ...
Je vois que Kaiser tu as déjà trouvé la réponse !
Salut Cauchy
OK, donc j'avais bien compris !
et quand je disais
En suivant ce qu'a dit kaiser pour ma part je trouve qu'en derivant deux fois on tombe sur une série b_nz^(2n+1) ou b_n=2a_n*(n+1)² trouves tu la meme chose ?
Cauchy> en voyant tes résultats, je me suis aperçu que je m'était viandé dans mes calculs !
Je recommence !
Kaiser
J'obtiens donc : (pour x dans le domaine de convergence)
sauf erreurs ...
Pour f'' faut-il partir de n = 0 ?
Romain
Toujours pas !
Vu que je m'étais trompé, et bien j'ai tout recommencé (maintenant, il y a un n² qui m'embête).
Kaiser
J'ai transformé le n² comme ceci pour ma part n²=n(n-1)+n puis essayé de faire réapparaitre y'' et y' mais bon il y a surement des erreurs
En dérivant 2 fois, on a la somme qui commence à 1 mais en faisant le changement d'indice, la somme débute à 0.
Kaiser
Alors ça c'est comique !
Cauchy, je ne trouve mais absolument pas la même chose que toi.
Je trouve que :
Qui dit mieux ?
ça sent le viandage à plein nez !
Kaiser
Rien que sur ce point tout bête je ne vois toujours pas mon erreur, donc je détails et si vous avez encore le courage, vous me dites où j'ai faux
je ne vois pas mon erreur même avec vos remarque (désolé ...)
Et admettons : ensuite quelle technique utilisez-vous ?
Romain
Je vois une première erreur : f (x) ne contient pas de terme constant dons en dérivant une fois, tu dois laisser la somme commencer à 0.
Kaiser
Belle équa diff Kaiser :D
" Qui dit mieux ?" : pour l'instant personne, Cauchy ayant retiré sa réponse
Et moi avec ces foutus indices j'ai un gros problème !
C'est bon, j'ai enfin compris l'histoire des dérivation
Il m'en aura fallut du temps !
Kaiser >>
Une explication sur ta magnifique trouvaille ? :D
(enfin, si tu as le temps)
Romain
Bonne nuit Cauchy et merci pour ton aide
Je ne vais pas tarder à aller me coucher moi aussi, je suis totalement claqué, mais j'aimerais connaître le raisonnement avant !!
En dérivant 2 fois, on est d'accord qu'on obtient :
Ensuite, je dis que 2(n+1)²n!=2(n+1)(n+1)!=2[(n+2)!-(n+1)!] (en disant que n+1=(n+2)-1)
D'où 2(n+1)²n!=(2n+4)(n+1)!-(2n+2)n!
Donc je me retrouve avec les 2 sommes suivantes :
et
Que j'essaie de calculer en reconnaissant des dérivées de f ou alors s'en approchant
Kaiser
P.S : la suite dans le prochain message
Vous devez être membre accéder à ce service...
Pas encore inscrit ?
1 compte par personne, multi-compte interdit !
Ou identifiez-vous :