Bonjour,
Je ne savais pas trop où mettre ce sujet. Désolée, c'est un peu long…
Un de mes anciens collègues m'a alerté sur cet article :
Au départ, il y était affirmé que les deux cardinaux dont l'égalité avait été démontrée étaient celui de et celui de
Il y a eu une correction depuis, accompagnée d'un commentaire à la fin invoquant l'ambiguïté de l'article de Quanta Magazine. Ce qui est faux.

Le problème est qu'il reste dans l'article d'autres énormités :

« L'une des différences majeures entre les deux ensembles, c'est que si N est un ensemble dit dénombrable (on peut en lister les éléments, même si cette liste serait certes infinie), ce n'est pas le cas de R, comme le prouva le mathématicien allemand Georg Cantor à la fin du XIXè siècle. Pour le dire plus trivialement, on ne peut pas lister les éléments de R: il y en a "trop". C'est un ensemble continu, c'est-à-dire qu'il n'y a pas un nombre, puis le suivant: on peut toujours en trouver un qui se trouve compris entre les deux. »

« En effet, on savait jusque là que le cardinal de N était strictement plus petit que p, lui-même inférieur (ou égal) à t, le tout étant strictement plus petit que le cardinal de R. »

Visiblement le site Slate manque de modérateurs efficaces comme nous en avons dans l'
Par ailleurs, l'article en anglais de Quanta Magazine, celui dont Slate s'est inspiré, est intéressant. A noter que le résultat sur les infinis est évoqué avec une remarquable concision dans Wikipédia :
Mon collègue envisage d'envoyer un message critique au site Slate.
Peut-il y avoir d'autres actions ?
On sait que ce qui parait sur Internet est à prendre avec des pincettes, et ceci dans tous les domaines.
Mais laisser ces énormités risque de laisser croire que n'importe qui peut pondre, sans garde fou, un texte scientifique dans un domaine un peu pointu.