Annuler
connectez vous
probabilités en post-bac
- Un best-of d'exos de probabilités (après le bac)
- Équations différentielles : un Cours complet avec des exemples
- Généralités sur les matrices, applications linéaires, changement de base, rang d'une matrice - supérieur
- Ensemble et application Partie II
- Espaces vectoriels et Applications linéaires - supérieur
- Décomposition des matrices en blocs, exponentielle de matrices - supérieur
Inscription / Connexion Nouveau Sujet
Accueil l'île des mathématiques Forum de mathématiquesListe de tous les forums de mathématiques SupérieurOn parle exclusivement de maths, pour le supérieur principalement, les BTS, IUT, prépas... Autre ProbabilitésTopics traitant de probabilités [tout]Lister tous les topics de mathématiques
Niveau autre
Méthode de Monte-Carlo (suite)
Posté par leon1789
Ce message fait suite à la discussion (qui a atteint son nombre maximum de message ? 
) 
Méthode de Monte-Carlo
LeDino,
tu as bien lu la raison pour laquelle Dlzlogic refuse ma série de nombre aléatoires en 1 et 365 :
Citation :
Voila le résultat du test de normalité (à la lomde depuis quelques temps.
Nombre = 27 Moyenne = 193.96 emq=113.54 ep=75.69
Classe 1 nb= 0 0.00% théorique 0.35% |
Classe 2 nb= 0 0.00% théorique 2% |
Classe 3 nb= 4 14.81% théorique 7% |HHHHHHHHHHHHHHH
Classe 4 nb= 5 18.52% théorique 16% |HHHHHHHHHHHHHHHHHHH
Classe 5 nb= 3 11.11% théorique 25% |HHHHHHHHHHHH
Classe 6 nb= 6 22.22% théorique 25% |HHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH
Classe 7 nb= 6 22.22% théorique 16% |HHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH
Classe 8 nb= 3 11.11% théorique 7% |HHHHHHHHHHHH
Classe 9 nb= 0 0.00% théorique 2% |
Classe 10 nb= 0 0.00% théorique 0.35% |
Ce sujet (de générateur de nombre aléatoire) a été évoqué. Donc, pour moi, il est "impossible" d'avoir un tirage aléatoire qui donne ce résultat. Mais il vaut mieux étudier cette question dans un autre topic.
Voila le résultat du test de normalité (à la lomde depuis quelques temps.
Nombre = 27 Moyenne = 193.96 emq=113.54 ep=75.69
Classe 1 nb= 0 0.00% théorique 0.35% |
Classe 2 nb= 0 0.00% théorique 2% |
Classe 3 nb= 4 14.81% théorique 7% |HHHHHHHHHHHHHHH
Classe 4 nb= 5 18.52% théorique 16% |HHHHHHHHHHHHHHHHHHH
Classe 5 nb= 3 11.11% théorique 25% |HHHHHHHHHHHH
Classe 6 nb= 6 22.22% théorique 25% |HHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH
Classe 7 nb= 6 22.22% théorique 16% |HHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH
Classe 8 nb= 3 11.11% théorique 7% |HHHHHHHHHHHH
Classe 9 nb= 0 0.00% théorique 2% |
Classe 10 nb= 0 0.00% théorique 0.35% |
Ce sujet (de générateur de nombre aléatoire) a été évoqué. Donc, pour moi, il est "impossible" d'avoir un tirage aléatoire qui donne ce résultat. Mais il vaut mieux étudier cette question dans un autre topic.
Tu vois bien qu'il a voulu vérifier que ma série suivait ou pas la loi normale sur 365 jours !
Est-ce que tu vois un lien avec le TCL ? Non, pas de lien, puisqu'il s'agit simplement de 27 variables aléatoires i.i.d. suivant la loi uniforme, pas de somme, etc.
Donc comment justifier ce que fait Dlzlogic ???
Pour répondre à Logic, en biologie, il n'est pas rare d'avoir des populations bimodales, de telle sorte que si tu tires des individus au hasard, tu n'auras jamais une distribution normale. Ou quasiment jamais. Ce ne serait pas normal que ce soit le cas 
@ nombrilist,
Je ne connais pas ton problème, alors je ne m'aventurerai pas plus longtemps.
@ Léon
Comme je l'ai indiqué, il est très facile de fabriquer un générateur de nombres aléatoires suivant une méthode que tout le monde accepte. La seule différence entre celui que tu crée et celui qu'on utilise normalement est sa rapidité d'exécution. Alors vas-y.
@ LeDino,
Je connais bien ces méthodes de discussion, bien que je sois incapable de les utiliser. On répond jamais aux questions, et quelque fois, on va même jusqu'à utiliser les techniques de V. : on prend une liste, ou on la prend même pas du-tout, on la modifie et on dit qu'elle ne répond pas à l'hypothèse.
Réellement, je ne pense pas qu'il soit utile de continuer plus loin.
Ciao.
Citation :
Je connais bien ces méthodes de discussion, bien que je sois incapable de les utiliser. On répond jamais aux questions, et quelque fois, on va même jusqu'à utiliser les techniques de V. : on prend une liste, ou on la prend même pas du-tout, on la modifie et on dit qu'elle ne répond pas à l'hypothèse.
Réellement, je ne pense pas qu'il soit utile de continuer plus loin.
Je connais bien ces méthodes de discussion, bien que je sois incapable de les utiliser. On répond jamais aux questions, et quelque fois, on va même jusqu'à utiliser les techniques de V. : on prend une liste, ou on la prend même pas du-tout, on la modifie et on dit qu'elle ne répond pas à l'hypothèse.
Réellement, je ne pense pas qu'il soit utile de continuer plus loin.
OK, Dlzlogic.
J'ai ma réponse.
Je ne peux pas dire que je sois déçu ou surpris... parce que les signaux étaient multiples et assez évidents.
C'est toi qui m'as demandé d'étudier ton problème de calcul de stock.
Je l'ai fait.
J'ai résolu ton problème.
Y compris la phase de "chargement initial du système" que tu as toi même mentionnée, mais écartée par simplification.
J'ai également identifié tes erreurs et je les ai expliquées en détail :
En premier lieu, le système consomme très logiquement 3 unités pour se remplir.
Pourquoi 3 ?
C'est très simple : 70 jours de fabrication, 30 jours pour livrer... il y a donc un différentiel de 40 jours.
Ce délai de 40 jours correspond au temps d'arrivée de 3 commandes espacées en moyenne de 13,5.
Donc lorsque la 4ème commande arrive aux environs du 40ème jour... la première unité mise en fabrication suite à la première commande arrivée arrive juste à son terme de fabrication... laissant amplement le temps à la 5ème commande d'arriver et d'être satisfaite à temps.
Ensuite, le système s'équilibre très simplement à raison d'arrivées régulières tous les 13,5 jours (plus ou moins pas grand chose, puisque tu as simulé très peu de variations autour de cette valeur moyenne de 13,5).
Une commande arrive ? Pas de problème... une unité est sortie de fabrication il y a peu... donc la commande sera satisfaite.
En fait de simulation, d'aléa et de probabilités, tu es complètement passé à coté du sujet.
Et le pire c'est que tu n'as rien vu !
Et la solution n'était pourtant pas très loin :
Si tu avais simulé un aléa convenable et digne de ce nom, tu aurais vu une fois le système "amorcé", que des arrivées irrégulières provoquent de temps à autres des phases de remplissage des lignes de fabrication et de consommation provisoire du stock. Et ces fluctuations créent de loin en loin des situations de ruptures de stock lorsque le stock initial est inférieur à 10.
Plus précisément :
Avec un stock initial de 8, on a régulièrement des ruptures (plusieurs par an).
Avec un stock initial de 10, les ruptures sont peu fréquentes.
Avec un stock initial de 12, les ruptures sont très rares.
Avec un stock initial de 14, les ruptures sont presque impossibles..
J'ai simulé plusieurs fois sur un siècle...
Les arrivées sont régies par une loi aléatoire très simple :
Chaque jour je tire au sort l'occurrence ou pas d'une commande avec une probabilité p=27/365.
Ca fait donc bien en moyenne 27 commandes par an.
Et c'est du hasard simple, concret, facile à comprendre... même pour toi.
Tu vois, moi j'explique ce que je fais
...
Rassure-toi, ce n'est pas vraiment pour toi que je donne ces explications... c'est pour les éventuels visiteurs qui seraient réellement intéressés par le sujet.
Je sais à présent au delà du moindre doute que toi, l'échange ne t'intéresse pas.
Tu n'es pas ici pour apprendre, ça c'est clair, tu le proclames toi-même.
Tu n'es pas ici pour échanger : je ne t'ai pas vu le faire une seule fois, même avec ceux qui t'ont tendu la main.
Tu n'es pas ici pour donner... tu as si peu à offrir, et de toute façons tu ne sais probablement pas ce que ça signifie.
En fait je ne sais pas pourquoi tu es là.
Je doute encore que ce soit uniquement par pur vice et pour te réjouir de la confusion que tu te complais à semer.
Alors pourquoi ?
Pour rejouer sans cesse la même scène ?
Pour gratter une blessure mal cicatrisée ?
Je te laisse à tes croutes.
Tu les gratteras désormais sans moi.
LeDino,
Pour simuler l'aléa de la première panne :
- tu as choisi la loi géométrique G de paramètre p=27/365. C'est un choix possible, pas de souci.
où k désigne le numéro du jour.
L'espérance de G est et son écart-type
.
- de mon coté, j'ai choisi 27 variables i.i.d. suivant la loi uniforme sur l'année, donc la première panne suit la loi où k désigne le numéro du jour.
L'espérance de P est et son écart-type
.
Les graphes des densités de probabilités de ces choix sont très ressemblants : fonctions strictement décroissantes (comme une exponentielle), ayant un maximum atteint au premier jour, avec une valeur un poil supérieure à 0.07 .
- D'autres personnes ont choisi un loi de Poisson de paramètre q = 365/27 .
L'espérance est et son écart-type
. (C'est la variance qui est égale à l'espérance.
Méthode de Monte-Carlo )
En fait, pour être applicable à notre situation, il faut juste translater la loi de Poisson d'une unité :
où k désigne le numéro du jour.
Le graphe de la densité de Poisson est très différent des graphes précédents : fonction est croissante puis décroissante, le maximum étant atteint en k=13, avec une valeur un poil supérieure à 0.11 . De plus, la valeur est de l'ordre de
, c'est-à-dire très faible, ce qui interdit presque d'avoir une arrivée dès le premier jour... Absurde, non ?
Bonjour,
Citation :
Ce message fait suite à la discussion (qui a atteint son nombre maximum de message ? )
Ce message fait suite à la discussion (qui a atteint son nombre maximum de message ? )
Oui, justement pour ce genre de discussions, 3 pages maximum, ça me semble opportun
Les discussions avec dzlogic suivent toujours le même schéma... interminable !
On va faire comme tous les autres forums et clôturer cette discussion.
Je pense qu'entre les arguments exposés dans les 3 précédentes pages, la lecture des liens donnés vers les autres forums... chacun aura pu suffisamment s'exprimer et les éventuelles personnes intéressés auront largement de quoi se faire une idée.
Merci.