Inscription / Connexion Nouveau Sujet
et aprés en valeur absolue je majore par le dernier terme??
je vois pas trop ou ça me mene ça...mais bon je te suis
non, on ne majore rien du tout !
As-tu essayé de transformer la deuxième somme en faisant un changement d'indice ?
Kaiser
Un changement d'indice pour n'avoir que des trucs qui dépendent de k sous la somme (en gros, débarrasses-toi du n-k).
Kaiser
non mais la,regarde ce que j'ai:
je considere que la somme...
je comprend pas comment tu veux que je me débarrasse des n-k??
ça fait 10 bonnes minutes que je suis sur ce truc la et ça m'énerve de pas savoir faire ça...
tu veux parler de quelle somme celle de la question 1) avec a_n ou de la somme juste avant celle la...??
Tu as oublié un terme.
Bon je t'aide un peu.
Dans la somme effectue le changement d'indice p=n-k.
Kaiser
parce que n'a t-on pas:
?? ahh non dsl autant pour moi...
sous la forme d'une seule somme?? bah si on a fait le changement d'indice p=n-k =>k=n-p... et n=p+k donc les indices de la premiere some ça va faire p=n à n+k ?? c'est ça..
non ce n'est qu'en passant à la limite qu'on égalité.
En ce qui concerne les sommes et
elles sont égales.
Kaiser
cela sous-entendrait-il que diverge car
on a:et
est la somme partielle d'une série absolument conergente mais 1/n+1 diverge non??
ahh donc tend vers 0 car
et la somme la c'est la some partielle d'une série convergente donc elle est bornée...donc un truc qui tend vers 0 mulitplié par un truc borné ça tend vers 0 n'est-ce pas?
la somme la c'est la some partielle d'une série convergente donc elle est bornée
ça c'est faux ! (elle diverge)
Kaiser
désolé de déranger personne ne me conseille sur mes topic donc je suis obligé de venir les chercher sur d'autre.
kaiser si ca t'ennui pas j'aimerai que tu jette un coup d'oeil à mes topics quand t'aura fini merci.
ginji > désolé mais moi et la physique ça fait 2 (parfois 3 
)
robby > 
la série 1/(2n+1) diverge??
oui elle diverge !
mais le facteur
Kaiser
ahh ouééé,je viens de me rendre compte de mon erreur...par contre je vois pas comment fait tout tendre vers 0?? puis qu'on a 0*(un truc qui diverge)...
et donc on peut dire que qui est équivalent à ln(2n) et donc c'est fini.
OK ?
Maintenant, je voudrais que tu me donnes un autre argument.
En utilisant un théorème bien précis, montre moi que ce truc tend vers 0.
Kaiser
ok d'accord:
aprés on fait tendre n vers l'infini,le premier terme tend vers0 le second aussi avec la définiton meme du taux d'accroissemnt de la fonction ln...on a:
quand n->
voila c'est bien ça la?
et oui !
donc ça tend bien vers 0.
Est-ce OK ?
Si c'est le cas, je repose alors la même question que dans mon message de 19h06.
Kaiser
bon bah c'est bon la non??donc c'est bon,theoreme des gendarmes et puis voila le tout tend vers 0...??c'est bien ça??
bouh bouh bouhhh...attends mais tu m'a fait faire tout ça pour une bonne raison quand meme?? je fais tout tendre vers 0 et la bam somme infinie!!! c'est quoi le truc tu dis qu'il ya un theoreme bien précis pour ça ?? dis moi juste oui ou non,le je vais chercher parce que ...je suis inquiet sur mon cas.
Cauchy > oué t'a vus?! c'est moi j'ai trop de mal avec les sommes!! j'ai l'impression d'avoir ramé mais alors bien!!
(j'ai quand meme fait la fin du 2)b) en attendant lol))
Dans ton message de 19h35, tu essaies de majorer par un truc qui tend vers 0 mais ça c'est pas possible.
Le truc dont il faut montrer la convergence vers 0 c'est .
Ce n'est pas la même chose.
Kaiser
Annuler
connectez vous
analyse en post-bac