La trisection de l'angle à la règle et au compas, il faudrait m'expliquer !

b si c'est mon enseignant qui m'a expliqué donc bon je suppose qu'il ne me ment pas ...
je vois que votre aide est très précieuse merci ...

Tu est sûre que ton enseignant t'a expliqué qu'on pouvait toujours trisecter un angle à la règle et au compas ?
Va voir sur :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Trisection_de_l%27angle

j'ai lu cette article mais je me vois mal dire à mon enseignant, vous vous trompez alors qu'il a je pense un peu plus d'expérience que moi et que wikipédia.

je ne comprends pas votre acharnement envers mes questions. j'aimerai des explications constructives et utiles à ma compréhension

Que veux-tu que je te dise? Je ne m'acharne pas, mais il est surement impossible en général de couper un angle en trois à la règle et au compas. Ce n'est pas une invention de wikipedia, je peux te le garantir ! Tu as sans doute mal compris ce que voulait dire ton enseignant. Je te conseille de lui demander de te réexpliquer.
Quant au rapport entre la trisection de l'angle et les nombres complexes, c'est trop vague comme question pour pouvoir t'apporter une aide pertinente. La seule chose que je peux voir, comme ça, c'est que calculer la racine cubique d'un nombre complexe de module 1 revient à couper son argument en 3 : eⁱ = (e^i(/3))³.

Bonjour mermie5,

GaBuZoMeu me semble avoir correctement répondu à la question posée.
Je pense qu'il y a un malentendu lorsque tu dis :
" je me vois mal dire à mon enseignant, vous vous trompez alors qu'il a je pense un peu plus d'expérience que moi et que wikipédia."
Il est très probable que ton prof a mis dans ses explications certaines subtilités qui t'ont échapées et qu'il a raison dans les conditions qu'il a définies. Mais ces conditions ne sont probablement pas rigoureusement les mêmes que celles dans lesquelles sont données les explications de wikipédia. Si bien que ton prof peut avoir raison dans son contexte et en même temps  wikipédia peut aussi avoir raison dans un autre contexte, bien que leurs conclusions diffèrent apparemment. Si les hypothèses sont un peu différentes, il n'y a rien d'étonnant que les résultats soient différents.
Lorsqu'on parle de "construction à la règle et au compas", c'est très insuffisant pour que la question soit correctement et complètement définie. En effet, il y a de nombreuses autres conditions à préciser pour qu'il n'y ait pas d'ambiquité. Les règles d'utilisation de ces deux instruments doivent être très précisément spécifiées. Selon que telle ou telle règle d'utilisation est admise ou interdite, la trisection de l'angle "à la règle et au compas" est possible ou impossible. Ceci est bien connu.
Tu peux trouver des explications et quelques exemples dans l'article "TRISECTION" accessible par le lien suivant :
http://www.scribd.com/JJacquelin/documents

Wikipedia se réfère à l'ensemble des règles "classiques" définies par les Grecs anciens pour l'utilisation des instruments, règles que l'on ne répète pas à chaque fois car elles sont considérées comme implicites. Mais si on se place dans un contexte différent du "classique" (et on en a bien le droit) il convient de préciser les règles d'utilisation des instruments qui sont modifiées par rapport aux règles "classiques".

D'accord avec JJa, à ceci près que "construction à la règle et au compas" a un sens bien précis (fixé par l'usage depuis les Grecs) et reconnu par tous les mathématiciens (pas seulement wikipedia). Ce n'est pas une notion relative variant suivant les auteurs. C'est dans dans ce sens bien précis qu'un théorème affirme qu'il y a des angles qu'on ne peut pas trisecter à la règle et au compas (de même qu'on ne peut pas dupliquer le cube).
Quand on varie par rapport à ce sens bien précis, on utilise une autre terminologie (comme "construction à la règle graduée et au compas", ou "construction avec la règle et un instrument pour reporter les longueurs", etc.).

Bonjour

Qu'est-ce qu'on parie, qu'ils ont trisecté à la règle et au compas l'angle de 90° ?