Bonjour,

Après avoir fouillé dans mes lointains souvenirs de prépa, il me semble que écrire nonpq1 revient à dire que la proposition pq est vraie.
Or quand on écrit pq, on ne lui attribue pas forcément une valeur de vérité.

Je ne sais pas si je suis clair

Bonjour,
A t-on le "droit" d'écrire:

a) (pq)(nonpq1)(pnonq0)
b) (non(pq))(pnonq1)(nonpq0)

D'autre part, pourquoi utilise t-on systématiquement(dans les livres),la table de vérité de la disjonction(nonpq1),plutôt que la conjonction(pnonq0) pour définir logiquement l'implication?
Merci d'avance.

*** message déplacé : LE MULTI-POST N'EST PAS AUTORISE ! ***

Bonjour

la réponse est OUI à tout. pnon q 0 signifie bien que si p est vraie et q fausse, l'implication est fausse, dans tous les autres cas l'implication étant vraie.

Quant aux livres, je n'en sais rien, la pédagogie a ses mystères... mais ce n'est pas stupide d'essayer de donner la même définition dans tous les livres, plutôt que d'espérer que les gens vérifient que ce qu'ils lisent est équivalent à ce qu'ils ont lu ailleurs!

*** message déplacé ***

Je suis d'accord,mais écrire : pnonq0 , revient aussi à dire que pq est vraie!  Je ne comprends tjs pas,la raison pour laquelle on prévilégie la disjonction pour définir l'implication!

C'est peut-être parce que le tableau de vérité de nonpq est exactement le même que celui de pq

Je comprends, mais en même temps,l'uniformité m'ennuie! je pense qu'il y a une vraie raison pédagogique !Peut être,et celà n'engage que moi, mais une table de VÉRITÉ qui doit donner du faux pour prouver du vrai,doit être déstabilisante pédagogiquement parlant !