Bonjour, est-ce quelqu'un pourrait m'expliquer la différence entre ces deux propositions:
"Pour tout entier naturel m, il existe un entier naturel q, tel que q
m" VRAI
"Il existe entier naturel q, tel que, pour tout entier naturel m, q
m" FAUX
Personnellement je trouve que les deux propositions sont équivalentes, même si je sais qu'elles ne le sont pas. Pourriez vous m'aider svp.
PS: pour vous donner une idée de ce que je pense: pour la première le m est donc quelconque, et pour ce m, il existera toujours un q qui lui sera supérieur, par exemple q = m+1
- pour la seconde, le q est un entier naturel fixé (par ex. q=5) et ce q doit être supérieur à un entier m, ce dernier pouvant être infiniment grand. En gros, q devrait forcément être égal à l'infini. Or ce n'est pas le cas, car il est fixé. La prop 2 est donc fausse.
Mon raisonnement vous semble-t-il correct?